近日，肇慶懷集中學(xué)小賣部5年租金超900萬元的消息引起熱議。8月28日，南都記者致電懷集縣國(guó)資委，工作人員表示，該單位是審批機(jī)構(gòu)，委托第三方公司綜合地理位置等因素對(duì)小賣部進(jìn)行評(píng)估，再通過肇慶市公共資源交易中心懷集分中心進(jìn)行競(jìng)價(jià)交易，900多萬元是自由競(jìng)拍的結(jié)果。
【資料圖】
一家校園小賣部拍出這么高的租金，令人咋舌。過往，校園小賣部“天價(jià)租金”現(xiàn)象并不鮮見。這一情況足以說明承包校園小賣部的收益之高。
當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門一語“自由競(jìng)拍”，確實(shí)揭示了這一市場(chǎng)化行為的公平性，但，僅有此就夠了嗎？
幾乎可以肯定，頂著這么高租金的承租者，將通過“隨行就市”的經(jīng)營(yíng)行為來獲得相應(yīng)報(bào)酬，否則其必定難以化解超高經(jīng)營(yíng)成本帶來的壓力。日均5000多元的租賃成本，絕不是一個(gè)小數(shù)目。這樣一來，校園小賣部的公益性就難以得到保證，而師生的“荷包”將可能成為直接的“犧牲品”。
對(duì)于公眾的擔(dān)憂，懷集縣教育局表示，小賣部歸屬當(dāng)?shù)貒?guó)資委管理，其競(jìng)拍的租金并不屬于學(xué)校。開學(xué)后，局里會(huì)關(guān)注該小賣部的貨品售價(jià)。這樣的監(jiān)督是必要的，校園小賣部應(yīng)具有公益屬性，不應(yīng)成為商家眼中的“兵家必爭(zhēng)之地”，然而，如果監(jiān)管部門對(duì)小賣部的售價(jià)進(jìn)行干預(yù)，那么小賣部承租人的利益就會(huì)大概率受損，這與吸引投資人前來競(jìng)拍的“安排”相矛盾——何況，教育局并不是物價(jià)指導(dǎo)部門。
核心問題是，這場(chǎng)引發(fā)全網(wǎng)關(guān)注的競(jìng)拍事件，到底哪里不對(duì)勁？
競(jìng)拍的本意當(dāng)然是擇優(yōu)“錄取”，這樣可以勸退資質(zhì)差的承租人，引來資質(zhì)良好的承租人，推出規(guī)范的經(jīng)營(yíng)行為。這對(duì)師生有好處。但競(jìng)拍到如此火熱化的地步，已有偏離主題之嫌。
必須看到，2021年，教育部聯(lián)合國(guó)家衛(wèi)生健康委等四部門印發(fā)的《營(yíng)養(yǎng)與健康學(xué)校建設(shè)指南》提出，不得在校內(nèi)設(shè)置小賣部、超市等食品經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所。2023年，市場(chǎng)監(jiān)管總局聯(lián)合教育部、國(guó)家衛(wèi)生健康委、公安部印發(fā)《關(guān)于做好2023年春季學(xué)校食品安全工作的通知》，明確中小學(xué)校、幼兒園原則上不在校內(nèi)設(shè)置小賣部、超市。
盡管考慮到某些特殊情況的存在，“校園小賣部”并沒有“一刀切”地消失，但“校園小賣部”受到嚴(yán)格審視和限制，以維護(hù)師生健康權(quán)益、消費(fèi)權(quán)益為要旨，是不爭(zhēng)的事實(shí)。在這種政策氛圍中，大肆上馬競(jìng)拍項(xiàng)目，搞“價(jià)高者得”，并由廣大師生為之“買單”，這并不合適。
目下，我們不僅需要聚焦相關(guān)競(jìng)拍行為，還有必要審視該校這一小賣部存在的合理性。唯有對(duì)不規(guī)范的行為加以遏制，將躺著都能發(fā)財(cái)?shù)摹捌T生意”擋在校門之外，方能最大保證師生的利益。
現(xiàn)代快報(bào)首席評(píng)論員 戴之深
關(guān)鍵詞：
