【資料圖】
原標(biāo)題：樓頂私建泳池：是安全警鐘，更是作風(fēng)警示
備受關(guān)注的廣州市番禺區(qū)一樓頂加建“泳池”一事，終于迎來官方調(diào)查結(jié)論。7月31日，廣州市番禺區(qū)人民政府發(fā)布通報指出，經(jīng)現(xiàn)場勘查，“雄峰北商業(yè)中心”商業(yè)樓（自編G-2）樓頂水池不屬于消防水池。目前，該水池已全部排空，消防通道已打開。同時，聯(lián)合工作組已迅速開展處置工作：由區(qū)住建部門組織開展房屋安全鑒定，依法開展涉嫌占用物業(yè)共用部位、擅自變動建筑主體和承重結(jié)構(gòu)、增加樓面荷載問題的核查及處理；由區(qū)城管部門牽頭依法開展涉嫌違法建設(shè)的核查及處理；由區(qū)消防部門開展消防安全檢查，對涉及違反消防安全的問題依法進行查處。番禺區(qū)將對相關(guān)單位履職情況依法依紀(jì)進行監(jiān)督。
涉事小區(qū)的全體業(yè)主等待這一調(diào)查結(jié)論已有多時。早在2021年，開發(fā)商就已經(jīng)開始修建這個泳池，而在過去的兩年多時間里，業(yè)主們曾多次向有關(guān)部門進行投訴，但相關(guān)問題一直未獲得解決，甚至，一度得到的回復(fù)竟然是這個泳池屬于消防水池。現(xiàn)在，官方結(jié)論終于給出了一個符合事實的答案，這讓業(yè)主們松了一口氣，也妥妥打了一些人的臉。但是，事情到這一步，還遠(yuǎn)不是終點。
應(yīng)該看到，對于廣大業(yè)主來說，他們不僅僅需要一個公正的說法。樓頂屬于公共區(qū)域，只能公用，被違規(guī)私用，搞成了個別人的“私家花園”，這是對業(yè)主權(quán)益的直接侵害。并且，涉事樓頂不僅違規(guī)修建了游泳池，還被疑似弄成了私人會所，封死了樓頂?shù)奶由ǖ溃@更涉及安全隱患，是直接置業(yè)主于危險之中。如此持續(xù)了兩年多的權(quán)益?zhèn)Γ降自撊绾涡迯?fù)？如果只是排空水池，侵權(quán)的代價未免太小了。
此外，還有業(yè)主反映，自從“泳池”建成后，涉事樓棟中不少人家中墻壁都出現(xiàn)了多處裂痕。通報指出，將開展房屋安全鑒定，并對涉嫌擅自變動建筑主體和承重結(jié)構(gòu)、增加樓面荷載等問題進行核查及處理，這或間接印證了兩者可能存在的直接關(guān)聯(lián)。如果相關(guān)安全關(guān)聯(lián)坐實，涉事業(yè)主受影響的房屋該如何“復(fù)原”？這些問題，都直接關(guān)系到業(yè)主們的切身權(quán)益，在善后上必須要公開公正。
此事引發(fā)如此大的關(guān)注，還在于業(yè)主維權(quán)過程的種種糾葛和拉鋸，它背后對應(yīng)的維權(quán)環(huán)境及相關(guān)部門的作風(fēng)問題，不能不嚴(yán)肅對待。一者，在樓頂私建泳池，如此赤裸裸的違規(guī)行為，相關(guān)部門面對業(yè)主的多次投訴、舉報，為何一直未見行動？可以假設(shè)，如果在一開始就做出積極回應(yīng)，是否也就不會給業(yè)主權(quán)益帶來如此大的傷害？二者，相關(guān)單位在履職上是否存在復(fù)制“指鼠為鴨”的荒唐？此前，對于業(yè)主反映，有關(guān)部門居然強調(diào)游泳池是消防水池，現(xiàn)在真相大白了，此前明顯違背事實的答復(fù)，究竟是如何形成的，又該由誰來負(fù)責(zé)，必須要有一個透明的答案。廣州市規(guī)劃和自然資源局番禺區(qū)分局曾在回復(fù)業(yè)主的投訴時明確表示，涉事樓棟“天面層在規(guī)劃報建階段未設(shè)置游泳池”，但此后泳池為何依然還能夠建成？這種矛盾背后，是否有某些部門涉嫌不作為或包庇？
顯然，此事發(fā)展到目前這一步，已不是簡單的樓頂違規(guī)私建泳池的問題，更是涉及相關(guān)部門的履職狀況和作風(fēng)問題，必須一查到底，嚴(yán)肅問責(zé)。
其實，類似的事情已有太多的前車之鑒。不管是封死逃生通道，還是疑似造成房屋質(zhì)量安全隱患，任何一點，只要出事就是大事。在太多的沉痛教訓(xùn)之前，對于業(yè)主們的不懈舉報，相關(guān)部門卻在相當(dāng)長時間里“淡然處之”，這種對安全的漠然態(tài)度和僥幸心理，無疑比私建游泳池的行為危害更甚。就此來說，此事不僅是一堂反向的安全課，更是一堂作風(fēng)警示課，值得各方細(xì)思。（朱昌俊）
關(guān)鍵詞：
