日前，針對江西工業職業技術學院“6·1”食品安全事件，聯合調查組發布情況通報，核心內容有六：
一，異物不是鴨脖；
二，異物為老鼠類嚙齒動物的頭部；
(資料圖片僅供參考)
三，南昌高新區市場監督管理局昌東分局、江西工業職業技術學院未認真調查取證，發布“異物為鴨脖”結論是錯誤的；
四，江西工業職業技術學院對此次事件負主體責任，涉事企業負直接責任，市場監督管理部門負監管責任；
五，吊銷涉事食堂食品經營許可證，對涉事企業和法定代表人頂格處罰；
六，依法依規嚴肅處理江職學院、昌東分局等相關責任單位、涉事企業和責任人。
（圖片截取自好看視頻：椒點新聞）
通報當然是嚴肅的，公眾也很快認可了通報里“鼠頭就是鼠頭，不是鴨脖”的結論。但是，通報并不等于此次事件的結束，更不等于此后不會再出現鼠頭鴨脖事件。
要避免將來不會再現鼠頭鴨脖式鬧劇，還必須為下面這些問題找到答案，否則，通報也就是解決了表面上的問題，平息了輿論，而沒有釜底抽薪。
第一問：對涉事學院、市監局領導要不要頂格處罰？通報的表述是“依法依規嚴肅處理”，這個表述看似“嚴肅”，實際上還不夠嚴肅。因為它們并非“未認真調查取證”的問題，用“未認真調查取證”來定性，有給人以大事化小的嫌疑。
且看鼠頭鴨脖事件剛開始時，它們是如何表態的：江職學院的情況通報表述是“學校黨委高度重視，迅速部署”。既然“高度重視”，又怎么可能是“未認真調查取證”呢？
（圖片截取自抖音號：政事兒）
可見，這里的“高度重視”是別有用心的，它“高度重視”的并不是“認真調查取證”，而是消滅物證，扭曲事實，指鼠為鴨。情況通報說，“要求立即組織封存相關檔口食物并同步開展調查處置”，但事后證明相關檔口食物根本沒有封存，那顆惹事的鼠頭也被扔掉了，也就是“物證滅失”。
而昌東分局領導也明確表態是“反復對比確認”，既然“反復對比確認”，又怎么能說是“未認真調查取證”呢？顯然，這里的“反復對比確認”，也是醉翁之意根本不在鼠頭，而在如何才能做到指鼠為鴨。畢竟，指鼠為鴨的難度系數很高，昌東分局領導也確實需要“反復對比確認”，并且搬出專業機構當說辭。
因此，面對江職學院的“高度重視”，昌東分局領導的“反復對比確認”，給予責任人頂格處罰，并不為過吧？畢竟，對這件事聯合調查組也在高度重視了。
第二問：誰向當事學生施壓，迫使其改變說法，并作偽證，指鼠為鴨？江職學院的情況通報稱：“經調查，視頻拍攝地點確實在我校食堂，但反映內容與事實不符。
（圖片截取自公眾號：江西發布）
當事學生本人在事發當時即邀請同學共同對‘異物’進行了比對，確認‘異物’為鴨脖，為正常食物。該學生已現場作出書面說明對視頻內容進行澄清。”現在來看，當事學生所謂澄清的書面說明，是被迫做出的。那么，到底是誰向他施了壓？聯合調查組非常有必要公布施壓者的身份，然后同樣頂格處罰。
第三問：涉事食物究竟留樣還是沒留樣？江職學院的情況通報稱：“要求立即組織封存相關檔口食物”，又稱“南昌市高新區市場監督管理局接到情況報告后，第一時間派出執法人員到我校開展調查，問詢學校工作人員、食堂負責人、當事學生及相關知情人，對食品留樣進行采樣檢測”。
但事實證明，涉事食物既沒有被封存，也沒有被留樣。這種做法，已經是明顯的毀滅“罪證”，而且是有意而為之。對這種惡劣的做法，對指揮者、實施者，難道不該頂格處罰？
鑒于鼠頭鴨脖事件的惡劣程度，建議聯合調查組能在公布真相的基礎上更進一步，不僅對涉事企業和法定代表人頂格處罰，也要一視同仁，頂格處罰此事件中的所有責任人，特別是那些幕后指揮者。如果不給深刻教訓，他們不會記打。
（本文根據北京國咨律師事務所首席顧問曹保印【曹說法·重案盤點系列】視頻整理）
關鍵詞：
