據(jù)悉，2015年11月12日蔡徐坤與依海公司簽訂了《演藝娛樂事務(wù)獨家經(jīng)紀(jì)合同書》，2016年10月，通過10人男子組合SWIN正式出道；2017年2月10日，蔡徐坤及其監(jiān)護(hù)人委托上海某律師事務(wù)所發(fā)出律師函，要求撤銷包括補(bǔ)充合同在內(nèi)的《獨家經(jīng)紀(jì)合同書》；2018年1月，蔡徐坤在未經(jīng)依海公司許可的情況下參加真人秀《偶像練習(xí)生》并在同年4月6日獲得最高票數(shù)，以NINE PERCENT男團(tuán)出道。
蔡徐坤在起訴書中，提出的解約理由是依海公司沒有為其長期全面發(fā)展進(jìn)行投入，沒有為其提供盡可能多的優(yōu)質(zhì)演藝活動和機(jī)會，并認(rèn)為其依海公司未履行也沒有能力履行合約，無法為其發(fā)展提供穩(wěn)定持續(xù)的支持。蔡徐坤還表示其和依海公司簽約時尚未成年，沒有任何行業(yè)經(jīng)驗，所簽訂的演藝經(jīng)紀(jì)合同對其嚴(yán)重不公平。
而依海公司則認(rèn)為其自始至終在積極履行合約，并為組合SWIN投入了大量人力物力財力。但蔡徐坤嚴(yán)重違反合約，不服從演藝工作安排，且還在外從事其他演藝活動，給該公司造成了重大不良影響及損失。依海公司認(rèn)為蔡徐坤的行為有違誠信、也有違職業(yè)道德，故反訴要求蔡徐坤繼續(xù)履行合約，并要求蔡徐坤將全部演藝收入根據(jù)合約約定的比例支付給該公司作為經(jīng)紀(jì)傭金。為了查明蔡徐坤在外所取得的全部演藝收入，依海公司依法向法院提出了調(diào)查取證申請。
依海公司代理律師聶亮輝在庭后接受采訪時向記者表示：“經(jīng)紀(jì)合約是由依海公司從好樣傳媒受讓而來，而蔡徐坤的法定監(jiān)護(hù)人即其母親也在合約上簽名捺印，不存在所謂的‘欺詐未成年人’的情形。另外，蔡徐坤指責(zé)依海公司沒有履約能力也屬無稽之談，如果依海公司沒有履約能力，又何以斥巨資向好樣傳媒收購經(jīng)紀(jì)合約及為藝人打造節(jié)目？”
依海文化明星事業(yè)部總經(jīng)理洪軍表示，依海公司對蔡徐坤其實非常器重。公司多次對其挽留，即使在訴訟過程中，也一直保持冷靜克制的態(tài)度。經(jīng)紀(jì)公司花費巨資去培養(yǎng)藝人，其實并不確定哪個藝人能夠給公司帶來相應(yīng)的回報，但是藝人的事業(yè)稍有起色就要解約，這對經(jīng)紀(jì)公司的傷害確實非常大，也明顯不公平。
聶亮輝律師還表示，上海市靜安區(qū)人民法院在其他案件判決中曾對演藝經(jīng)紀(jì)合同的性質(zhì)進(jìn)行過準(zhǔn)確定性：演藝經(jīng)紀(jì)合同是具有特定內(nèi)容的混合性合同，兼具委托代理、居間、行紀(jì)、演藝經(jīng)紀(jì)、雇傭等性質(zhì)，狹義地認(rèn)為演藝經(jīng)紀(jì)合同是委托合同或較特殊的委托合同，都是不科學(xué)、不全面的。上海市靜安區(qū)人民法院在其他案件判決中還認(rèn)為，基于演藝經(jīng)紀(jì)合同非純委托協(xié)議，故雙方均應(yīng)當(dāng)依據(jù)雙方的約定或者法律的相關(guān)規(guī)定，正確行使合同的解除權(quán)。因此，蔡徐坤并不享有任意解除經(jīng)紀(jì)合約的權(quán)利。
依海文化明星事業(yè)部總經(jīng)理洪軍在接受采訪時表示，在蔡徐坤與依海公司的訴訟尚未終結(jié)前，蔡徐坤的藝人經(jīng)紀(jì)約歸屬于依海公司，其所有的代言、拍攝工作均應(yīng)通過依海影視履行。對蔡徐坤未經(jīng)許可代言養(yǎng)生堂面膜、悅詩風(fēng)吟、蘭蔻等產(chǎn)品的行為，依海公司將會針對相關(guān)企業(yè)采取包括訴訟等在內(nèi)的法律行動來維護(hù)自身的合法權(quán)益。
近些年發(fā)生的青年藝人與經(jīng)紀(jì)公司對簿公堂的案件層出不窮，“藝人出走”、“自立門戶”似乎成為了常態(tài)。對這種現(xiàn)狀，國內(nèi)經(jīng)紀(jì)公司顯然有些力不從心。一方面說明中國文化產(chǎn)業(yè)正蓬勃發(fā)展，使得青年藝人有了更多選擇，故而與經(jīng)紀(jì)公司的矛盾更容易浮出水面；而另一方面也對青年藝人的職業(yè)操守、契約精神，與追求個人更好發(fā)展之間的沖突提出了新的挑戰(zhàn)。
