作者：李向振（武漢大學(xué)社會(huì)學(xué)院副教授）
作為概念的“民俗主義”（Folklorism），最早出現(xiàn)在20世紀(jì)初的藝術(shù)學(xué)及藝術(shù)實(shí)踐領(lǐng)域。20世紀(jì)60年代，德國(guó)民俗學(xué)家莫澤將其引入民俗學(xué)研究，并區(qū)分了民俗主義的具體表現(xiàn)形式，其后數(shù)十年經(jīng)由各國(guó)民俗學(xué)者的不斷推動(dòng)和闡發(fā)，現(xiàn)在“民俗主義”已成為當(dāng)代民俗學(xué)的經(jīng)典理論之一。進(jìn)入21世紀(jì)，民俗（學(xué)）主義先后被王霄冰、岳永逸、楊利慧、周星、王杰文等學(xué)者譯介至國(guó)內(nèi)，隨后引起較多關(guān)注，相應(yīng)學(xué)術(shù)作品也紛至沓來(lái)。不過(guò)，此理論在譯介之初，就存在“民俗主義”和“民俗學(xué)主義”兩種表述形式，也許由于兩種表述看來(lái)相差不多，因此并未引起更多學(xué)者關(guān)注。實(shí)際上，從知識(shí)生產(chǎn)角度來(lái)說(shuō)，兩者之間的差異并非無(wú)足輕重，至少在主體認(rèn)定上兩者截然不同。前者主體指向民眾（“局內(nèi)人”或“當(dāng)?shù)厝恕保瑢儆谥黧w性民俗文化實(shí)踐，是民眾對(duì)民俗文化的傳承、改造或創(chuàng)造的行為，本身并不含有價(jià)值判斷意味，而后者主體指向?qū)W者等“局外人”，是對(duì)民俗文化事象或事件進(jìn)行價(jià)值性評(píng)判的行為。主體不同，在面對(duì)特定社會(huì)文化現(xiàn)象時(shí)，勢(shì)必產(chǎn)生極為不同的理解和解釋。某種程度上，正是由于“民俗主義”成為更為普遍的說(shuō)法和用法，后來(lái)不少學(xué)者在運(yùn)用此理論研究社會(huì)文化現(xiàn)象時(shí)，產(chǎn)生了不少錯(cuò)用、誤用甚至濫用的問(wèn)題。當(dāng)前，有些學(xué)術(shù)作品中雖然仍在使用此概念，但大體上也只是將之作為一種文化現(xiàn)象或社會(huì)事實(shí)來(lái)看待，而忽略了其理論層面的闡釋力或解釋力，使該理論看起來(lái)已經(jīng)過(guò)時(shí)而且不再具有知識(shí)生產(chǎn)的潛力。那么，事實(shí)果真如此嗎？現(xiàn)在，我們從元理論角度重新審視“民俗（學(xué)）主義”這一概念，或許能發(fā)現(xiàn)更多有價(jià)值的學(xué)術(shù)線索。
民俗學(xué)的元理論研究與民俗（學(xué)）主義
【資料圖】
民俗學(xué)的元理論研究（Metatheories Analysis）作為一種知識(shí)生產(chǎn)方式，和其他類型的學(xué)術(shù)研究一樣，需要社會(huì)科學(xué)的想象力。當(dāng)前民俗學(xué)學(xué)科的主要問(wèn)題來(lái)源于鮮活的研究對(duì)象與陳舊的問(wèn)題域之間存在巨大張力。民俗學(xué)元理論研究，并不是立足一般意義上的民俗事象或民俗事件概括出規(guī)范的學(xué)科理論，而是對(duì)民俗學(xué)相關(guān)理論的話語(yǔ)邏輯進(jìn)行辨析，是對(duì)既有理論本身進(jìn)行設(shè)問(wèn)，比如這些理論本身是否具有哲學(xué)基礎(chǔ)，是否具有清晰的適用邊界，是否具有獨(dú)特的問(wèn)題域，是否具有相應(yīng)的方法論做支撐，乃至是否具有提出新問(wèn)題和發(fā)現(xiàn)新問(wèn)題的潛力等?，F(xiàn)在我們將“民俗（學(xué)）主義”理論置于民俗學(xué)元理論研究脈絡(luò)，就是要從其深層話語(yǔ)邏輯、關(guān)鍵概念辨析及其獨(dú)特的問(wèn)題域及適用邊界等基本問(wèn)題著手，重新審視其自限性機(jī)制并挖掘其內(nèi)含的學(xué)術(shù)價(jià)值。由此，不難發(fā)現(xiàn)，民俗（學(xué)）主義實(shí)際上存在“功能性”和“表述性”兩種基本面相。前者是指民眾實(shí)踐主體在新社會(huì)情境中，有意識(shí)地運(yùn)用或改造其民俗文化，以使其利益最大化的現(xiàn)象；后者則指向一種話語(yǔ)策略，是對(duì)“局外人”或“第三者”利用民俗文化行為的描述和概括。顯然，從學(xué)術(shù)研究來(lái)看，民俗主義的第二種面向更具討論價(jià)值。
“民俗（學(xué)）主義”的深層話語(yǔ)邏輯
從字面意義上看，F(xiàn)olklorism所揭示的是基于現(xiàn)代景觀社會(huì)和消費(fèi)主義思潮人為“改造”“制造”民俗文化的行為和現(xiàn)象，看起來(lái)其本身似乎無(wú)可指摘。然而，細(xì)究其深層理論邏輯則會(huì)發(fā)現(xiàn)，民俗主義本身預(yù)設(shè)了一個(gè)隱蔽的前提，即假設(shè)我們所處的生活世界中存在一種“標(biāo)準(zhǔn)的”或“原生態(tài)的”民俗，符合標(biāo)準(zhǔn)的則屬于民俗范疇，反之，則只能屬于民俗主義范疇。
同時(shí)，此理論還懸置了一個(gè)重要環(huán)節(jié)，即“誰(shuí)在觀察”或“誰(shuí)在批判”?，F(xiàn)在，為更好地審視或揭示民俗主義深層的話語(yǔ)邏輯，我們需要將其隱蔽的預(yù)設(shè)前提和懸置的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，帶回討論的現(xiàn)場(chǎng)。這時(shí)，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，許多之前被有意或無(wú)意地忽視了的問(wèn)題逐漸浮出了水面。
比如，被認(rèn)為是民俗主義的文化實(shí)踐假如完全是民眾自發(fā)的行為，那么這到底是民俗主義還是民俗文化本身呢？如果是民俗主義，那么誰(shuí)才是真正擁有并有權(quán)利創(chuàng)造原生態(tài)民俗的主體呢？如果是民俗文化本身，那么民俗主義這一明顯具有價(jià)值判斷意味的理論的邊界適用性體現(xiàn)在哪里呢？現(xiàn)在可以確定的是，民眾在實(shí)踐這些文化形式時(shí)，極有可能并未想過(guò)對(duì)其所實(shí)踐的民俗文化進(jìn)行原生態(tài)和本真性意義上的檢討和反思，因?yàn)槊袼孜幕旧砭褪侨粘Ｉ畹男问?，而日常生活?duì)于其實(shí)踐主體來(lái)說(shuō)，是確信無(wú)疑和真實(shí)存在的，無(wú)需檢討和反思。即便從最寬泛的意義上來(lái)理解民眾的“民俗主義”實(shí)踐即他們能夠意識(shí)到他們正是“民”以及他們的文化正是“民俗”，并且他們是有意使用各種方法實(shí)現(xiàn)其實(shí)踐利益的最大化，也不能認(rèn)為此時(shí)的民俗主義現(xiàn)象值得批判。畢竟從根本上來(lái)說(shuō)，民眾是真正天然對(duì)其所擁有的文化進(jìn)行處理的主體。
“民俗主義”抑或“民俗學(xué)主義”
當(dāng)我們把“民俗主義”視為學(xué)者的話語(yǔ)策略，用來(lái)標(biāo)示或概括某種文化實(shí)踐形式時(shí)，我們就應(yīng)該著力避免帶有價(jià)值評(píng)判意味，否則就只能如我們所見，在面對(duì)新鮮的民俗事象或民俗事件時(shí)，民俗主義理論在未得到深刻反思和批判時(shí)就被拋諸腦后，成為一個(gè)“過(guò)時(shí)”的理論。在日常生活領(lǐng)域，帶有價(jià)值評(píng)判取向的“民俗主義”天然地喪失了其解釋或闡釋民眾生活和文化實(shí)踐的理論價(jià)值。
實(shí)際上，從民俗主義理論產(chǎn)生時(shí)的社會(huì)情境來(lái)看，其中不可避免地蘊(yùn)含著某種價(jià)值取向，即受“遺留物情結(jié)”影響。當(dāng)時(shí)的研究者普遍認(rèn)為 “民俗”是“原始的”“本真的”，是文明意義上的“落后”的文化樣態(tài)，而且這些文化樣態(tài)保存在普通人的日常生活之中。現(xiàn)在這些人生活方式和生活觀念的改變，這對(duì)于熱衷“訪古”“尋古”的研究者來(lái)說(shuō)，無(wú)論如何也不能接受。于是，他們通過(guò)發(fā)明“民俗主義”理論，來(lái)批判正在破壞其心目中所認(rèn)定的“美好”的文化現(xiàn)象。由此可見，民俗主義理論本身即暗含了葛蘭西意義上的“文化霸權(quán)”意味。
除此之外，民俗（學(xué)）主義的批判性理論潛力，至少在其他兩個(gè)層面也能得到彰顯：一是民俗本身具有民族的、民間的、地方的、過(guò)去的和本土的等多重社會(huì)分層意義上的屬性，因此國(guó)家往往會(huì)對(duì)部分優(yōu)秀民俗文化蘊(yùn)含的民族精神和時(shí)代意義進(jìn)行重新挖掘，而對(duì)另一部分被稱為“陋習(xí)”的民俗進(jìn)行改造或再創(chuàng)造，以適應(yīng)構(gòu)建美好生活秩序的需要；二是在商業(yè)社會(huì)領(lǐng)域，基于文化資源化邏輯，一些民俗形式被重新包裝起來(lái)變成某種意義上的景觀敘事。這些現(xiàn)象提醒我們，民俗的價(jià)值不僅在其實(shí)踐主體這里得以實(shí)現(xiàn)和再生產(chǎn)，而且在“局外人”或“他者”（相對(duì)于“當(dāng)?shù)厝恕保┠抢锟赡芤矔?huì)得到展現(xiàn)，至于展現(xiàn)的效果，則需要在具體案例中加以討論。在這個(gè)意義上，民俗（學(xué)）主義作為一種理論，對(duì)于我們理解當(dāng)前社會(huì)中民俗借用甚至誤用的現(xiàn)象具有批判性價(jià)值。
相對(duì)于社會(huì)學(xué)、人類學(xué)等學(xué)科來(lái)說(shuō)，當(dāng)代民俗學(xué)研究在批判領(lǐng)域尚未真正起步，更多的是對(duì)一些民俗現(xiàn)象或民俗事件進(jìn)行描述性分析，抑或是將某種理論作為學(xué)術(shù)裝飾，以掩飾其對(duì)懸浮于社會(huì)現(xiàn)實(shí)和生活文化之上的各種話語(yǔ)權(quán)力批判性不足的缺憾。從這個(gè)角度來(lái)看，作為批判性理論的民俗（學(xué)）主義非但沒有過(guò)時(shí)，恰恰是尚未在實(shí)證或個(gè)案研究中得到真正運(yùn)用的“理論礦藏”。
當(dāng)然，在面對(duì)現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)型和工業(yè)（乃至“后工業(yè)”）文化現(xiàn)象時(shí)，“民俗（學(xué)）主義”的適用邊界仍不清晰，這阻礙了學(xué)者更好地運(yùn)用此理論指導(dǎo)具體研究。因此，民俗學(xué)者仍有必要對(duì)與“民俗（學(xué)）主義”相近的概念或理論，如傳統(tǒng)主義、公共民俗學(xué)、民俗文化資源化、新民俗等進(jìn)行更加審慎的元理論研究，并以此來(lái)進(jìn)一步明確民俗（學(xué)）主義內(nèi)含的問(wèn)題意識(shí)及研究思路與分析框架。唯其如此，才有可能讓其擺脫未經(jīng)實(shí)證即已“過(guò)時(shí)”的命運(yùn)，從而煥發(fā)出新的學(xué)術(shù)生機(jī)。
關(guān)鍵詞：
