“奔馳定速巡航失靈120km/h高速狂奔”事件出現(xiàn)轉(zhuǎn)折。日前，第三方機構(gòu)出具的司法鑒定意見書認定，涉事奔馳車制動系統(tǒng)、巡航系統(tǒng)均工作正常、無故障，事發(fā)時不存在失控情況。
不過，此事并未就此畫上句號。5月28日，有第三方律師接受南都記者采訪時表示，僅憑上述鑒定意見書，不能直接認定車主撒謊，車主也可申請重新鑒定;但如果證明車主故意虛構(gòu)事實，則其涉嫌故意損害奔馳公司商譽和危害公共安全罪等，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事及刑事責(zé)任。
車主薛立山向南都記者表示，暫時沒有重新鑒定的想法，由于鑒定意見書內(nèi)容較為專業(yè)，目前他也在咨詢一些懂車人士，之后會和律師商量后再做決定。他還透露，目前涉事車輛包括其定速巡航功能，他仍在正常使用。
疑問1這份鑒定意見是否具有法律效力？
4月27日，涉事奔馳車接受了北京中機車輛司法鑒定中心檢測———據(jù)其官網(wǎng)介紹，該中心經(jīng)北京市司法局批準(zhǔn)，于2012年成立，是具有獨立法人資格、專業(yè)從事機動車和交通事故司法鑒定的第三方機構(gòu)。
司法鑒定委托書顯示，檢測由車主薛立山、銷售方焦作鵬龍得佳汽車銷售公司及北京梅賽德斯-奔馳銷售服務(wù)有限公司三方共同委托。
5月28日，北京京知律師事務(wù)所合伙人楊乃超接受南都記者采訪時表示，鑒定意見是法律規(guī)定的證據(jù)種類當(dāng)中的一種，鑒定意見是否有法律效力，形式上需要符合鑒定意見的要件。此次事件中，鑒定機構(gòu)具備相應(yīng)資格，鑒定主體合法;鑒定由各方當(dāng)事人共同委托，程序合法。
因此，從形式上看，這份司法鑒定意見在經(jīng)過法庭質(zhì)證無誤后，如果沒有相反的證據(jù)，可以作為認定涉事奔馳車不存在制動系統(tǒng)巡航系統(tǒng)失靈的事實的依據(jù)。
陜西恒達律師事務(wù)所高級合伙人趙良善向南都記者表示，只要鑒定程序合法，不存在法律規(guī)定的違法事由，該鑒定書可以認為是第三方專業(yè)機構(gòu)出具的對三方均有約束力、合法有效的鑒定書。
不過，北京中盾律師事務(wù)所主任張建鋒指出，如果這份鑒定意見書被新的鑒定意見書推翻，或這份意見書有重大錯誤，或鑒定人員存在受賄嫌疑等，則這份鑒定意見書不能作為定案依據(jù)，就沒有法律效力。并且，鑒定是否由辦案機關(guān)委托，也影響鑒定意見書的使用和認定。
疑問2能否根據(jù)鑒定意見認定車主撒謊？
日前，北京中機車輛司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書認定：涉事奔馳車制動系統(tǒng)、巡航系統(tǒng)均工作正常、無故障，事發(fā)時不存在失控情況。
這一結(jié)論與車主此前聲稱的情況相矛盾。而車主薛立山在鑒定意見公布后，仍聲稱事發(fā)當(dāng)晚確實經(jīng)歷了奔馳失控。鑒定意見書能否證明車主在撒謊?
楊乃超表示，該鑒定意見與車主一直聲稱的“定速巡航系統(tǒng)失靈”不相符，不能證實車主的主張。但事發(fā)時現(xiàn)場情況比較復(fù)雜，第三方機構(gòu)的檢測無法全部還原“個人認為，僅憑一份鑒定意見，尚不能直接認定車主撒謊。”
張建鋒認為，這份鑒定意見書雖有法律效力，但不能充分證明車主在撒謊。要想證明車主撒謊，還需要有如下證據(jù)：現(xiàn)場視頻錄像、證人證言、現(xiàn)場勘察筆錄、車主陳述等相互佐證。“這份鑒定意見書還不能作為最終的定責(zé)依據(jù)，不能僅憑此就說車主撒謊。要結(jié)合其他的證據(jù)，相互佐證，才能定責(zé)。”
張建鋒指出，對于這份鑒定意見書，車主也可提出質(zhì)疑，可以申請重新鑒定或換一家鑒定機構(gòu)，也可以聘請車輛鑒定專家對這份鑒定意見書提出疑問和質(zhì)疑。
疑問3若涉事車未失控，車主應(yīng)擔(dān)何責(zé)？
自3月14日事發(fā)后，“奔馳定速巡航失靈120km/h高速狂奔”事件已持續(xù)發(fā)酵2個多月。若最終證實涉事車確實無故障、未失控，車主是否需要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任?
趙良善表示，如果涉事車確實無故障，而車主此前報警聲稱車輛失控，超速行駛，迫使交警不得不動用大量警力協(xié)調(diào)路況、清理收費站，維持沿途100公里的行車秩序，那么全部過錯將歸責(zé)于車主，車主將要承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。
楊乃超指出，謊報警情妨害了公安機關(guān)正常工作秩序，依據(jù)《治安管理處罰法》，可處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款;如果是車主人為原因造成車輛“失控”，致使該車輛以120公里每小時的高速行駛，可能涉嫌構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪。
此外，趙良善認為，車主的大規(guī)模宣揚行為將直接導(dǎo)致奔馳車輛的信譽受到影響，社會評價降低、銷量降低，該奔馳車的廠家、銷售方均可要求車主停止侵權(quán)并道歉，同時要求其賠償損失。
張建鋒表示，如果有證據(jù)證明車主是故意想潑臟水給奔馳，故意把無故障的車聲稱“失控”，奔馳公司可以追究車主的法律責(zé)任———既包括民事的侵權(quán)責(zé)任，要求車主賠禮道歉、恢復(fù)名譽、賠償損失等;也包括車主可能要承擔(dān)涉嫌故意損害商業(yè)信譽罪的刑事責(zé)任。
不過，張建鋒認為，“僅憑一份鑒定意見書，不足以證明車主有故意潑臟水給奔馳的主觀故意，不足以讓車主承擔(dān)民事侵權(quán)和刑事法律責(zé)任。”
楊乃超也認為，如果車主并非故意虛構(gòu)事實，而是因為當(dāng)時情況特殊，存在主觀上的認知錯誤，則不應(yīng)該構(gòu)成侵權(quán)或犯罪。
采寫：南都記者劉苗
事件回顧
3月14日晚 薛立山獨自駕駛奔馳C200L轎車從連霍高速洛陽段上高速，隨后開啟定速巡航模式，時速120公里。據(jù)媒體報道，之后他想切換回人工駕駛，卻發(fā)現(xiàn)“剎車和擋位等系統(tǒng)無法正常運行”，“車子已經(jīng)無法減速、無法停下”。車主薛立山隨后報警求助，豫陜交警全力營救，最后“恢復(fù)正常控制，安全停靠在連霍高速923KM處路段。”薛立山接受媒體采訪時稱，是通過開車門的方式讓車減速，“一直降到30后，制動才有效，車子終于停了下來。”
3月22日 當(dāng)事車主薛立山接受南都記者采訪時表示，涉事奔馳已封存運往鄭州待檢，他查看行車記錄儀發(fā)現(xiàn)沒有內(nèi)容，“被覆蓋了”。
4月9日 奔馳公司向南都記者發(fā)來《關(guān)于薛先生用車經(jīng)歷的進一步情況說明》稱，初步判斷“該車輛的定速巡航系統(tǒng)及駕駛系統(tǒng)當(dāng)晚運行正常。”
4月12日，車主薛立山向南都記者透露，已與第三方檢測機構(gòu)簽訂委托授權(quán)協(xié)議，將于近期對涉事車輛進行檢測。同時，針對奔馳公司此前稱“初步判斷”涉事車輛相關(guān)系統(tǒng)當(dāng)晚運行正常，薛立山委托律師發(fā)聲明予以駁斥，稱“無法確認判斷的真實性和合法性”。
4月27日 涉事奔馳接受北京中機車輛司法鑒定中心檢測。
5月26日 車主薛立山收到北京中機車輛司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書。司法鑒定意見書認定：涉事奔馳車“制動系統(tǒng)、巡航系統(tǒng)均工作正常、無故障”，2018年3月14日在連霍高速相關(guān)路段行駛過程中，“被鑒車輛不存在失控情況。”
