【資料圖】
一紙有理有據的公開聲明，讓看似平靜的中超聯賽瞬間激起一圈漣漪。昨天傍晚，南通支云俱樂部針對中國足協近期開出的一張罰單作出正面回擊，通過“南通支云足球俱樂部就足紀字〔2023〕37號處罰決定的意見（下稱意見）”一文質疑了中國足協紀律委員會的處罰依據，并表示將會保留一切法律權利，“（俱樂部/范兵）在必要時將向FIFA進行投訴、反映事實情況，并會堅定地選擇以法律為武器捍衛我俱樂部合法權益?！?/p>
在相當長的一段時間內，每當有俱樂部或者球員收到中國足協紀律委員會的罰單，絕大部分當事者都會選擇默默接受，只有極少部分人會通過內部途徑零星地表達不滿，但這一次，南通支云俱樂部卻非常罕見地以正面硬剛的方式，從多個方面公開質疑了處罰的合理性。這份回應一出，便因其清晰邏輯和有力論據收獲不少支持，其中最令人關注的一條論據就是：微信朋友圈的表達輻射僅限于微信好友，被定義為“社交媒體”系認定錯誤，更不是“新聞媒體”。
此次處罰的起因在于中超第6輪南通支云主場1比2不敵浙江隊之后，俱樂部投資人范兵針對有爭議判罰，在微信朋友圈寫下這樣一段話：“一場精彩的比賽被低級的業務水平搞得面目全非，VAR成了擺設。敢問俱樂部可以眾籌請一些回看VAR的主裁判來幫助他們提升業務水平嗎？中國足球任重道遠！戰斗支云隊，下一場繼續努力，為南通而戰?！?/p>
一天后，中國足協紀律委員會便依據《中國足球協會紀律準則》第82條，對范兵作出了“停賽1場、罰款1萬元”的處罰?！吨袊闱騾f會紀律準則》第82條為“不負責任評論”，觸發條件為“自然人或組織發表與比賽相關的不負責任評論，蓄意攻擊比賽官員、其他球員、官員、俱樂部（隊）、會員協會、賽區委員會及中國足球協會并造成不良影響”。紀律委員會相關負責人在接受采訪時表示，關于如何處罰發表不當言論，中國足協已經在多個場合多次進行強調，“如果發表不當言論，均會遭到處罰。”
范兵收到罰單的同一天，大連人隊主教練謝暉和黑龍江冰城隊總經理李鎮伯也都因為“發表不當言論”遭到足協處罰。值得一提的是，雖然足協的處罰依據完全相同，但這三人發表“不當言論”的平臺卻并不一致，范兵是在微信朋友圈吐槽，而謝暉和李鎮伯則均發布在微博上。謝暉利用津門虎主場對陣海港時的爭議判罰，影射了大連人主場戰平滄州雄獅一役中的爭議判罰，“這個球（貝里奇進球被吹）要下6月雪了，我們那個球（曼巴進球被吹）是5月的雪！”李鎮伯則在球隊客場1比3不敵青島西海岸之后，通過微博對裁判的判罰表達了強烈不滿，“以后這種捧主隊的要求可以提前講，我們也好省點差旅費派七個隊員綠皮車走個過場完事了好嗎？”
微信朋友圈和微博是否同屬社交媒體？支云俱樂部的看法顯然是否定的。該俱樂部在意見中明確寫到，“與微博、抖音等真正的社交媒體相較，微信朋友圈僅系對特定對象（被當事人接受為‘微信好友’人士）開放，因而表達的輻射面限于當事人（范兵）的私域，而非針對不特定對象的公共場域。將微信朋友圈定性為社交‘媒體’是錯誤的?！比绻麑⒃谖⒉┥习l布言論看作是公開表態的話，那么在朋友圈發言，更像是在一個“相對密閉的空間”與朋友分享想法。從這個角度來看，足協的處罰依據確實值得商榷。
此外，中國足協在處罰流程上存在明顯瑕疵。南通支云俱樂部在意見中詳細描述了事情發生的經過：發布朋友圈不久后，范兵接中國足協工作人員授意，刪除了該條朋友圈。此后，范兵前往北京參加中國足協中超聯賽工作會議，期間未收到任何擬就該朋友圈進行處罰的通知或溝通，也未被給予任何聽證、自我辯解的權利。5月12日，在被中國足協工作人員授意刪除朋友圈后零溝通的情形下，俱樂部突然收到處罰決定。
在支云俱樂部看來，草率處罰違背中國足協的規定，“《中國足球協會紀律準則》就紀律處罰規定了紀律約談會、聽證會等給予當事人溝通、表達、自我辯白權利的程序。我俱樂部/范兵在沒有任何上述程序、未被給予任何辯白機會的情形下即被處罰，事實上系被剝奪了正當程序?！敝г凭銟凡勘硎?，針對申訴權利被剝奪，只能訴諸司法尋求正義。
中國足協或許沒有想到，一張“停賽1場、罰款1萬元”的小額罰單，會引發軒然大波，并將自身再次置于極被動境地。究其根本原因，在于中國足協在處罰過程中過于草率，不僅沒有考慮到不同事件發生的環境迥異，更缺失必要的流程。中國足球正處于低谷之中，由于多名重要官員被帶走接受調查，中國足協的運行自然會存在一些問題，但這絕不應該成為草率決定的理由。從表面來看，南通支云這次正面硬剛無疑令足協非常尷尬，但換一個角度來看，這也讓中國足協清楚地看到了輿論對自己處事方式的不滿，無法再粉飾太平、掩耳盜鈴。如果能從這一事件里吸取教訓，進而提升足協的管理水平，善莫大焉。
關鍵詞：
