看到心儀的商品，但售價太高，你有在網上“搜同款”的經歷嗎？當心了，網上搜到的“同款”不一定是正品，很可能是高仿。近日，廣州互聯網法院就審理一起因“搜同款”引發的糾紛。
(資料圖片僅供參考)
仿知名女裝品牌“同款”服裝低價賣被訴
A公司是某知名女裝品牌的實際經營者，品牌銷售額在同行業中排名前列。然而，A公司發現，B公司在其網店中以低價銷售與A公司款式設計相同的99款服裝，模特照片、宣傳標語也與A公司雷同，消費者利用“搜同款”功能搜索A公司服裝時會出現B公司的同款服裝。
A公司認為，B公司在其公開銷售的服裝上使用A公司享有著作權的美術作品，侵害了A公司的信息網絡傳播權、復制權、發行權。同時，B公司擅自模仿抄襲A公司99款服裝等行為，造成了消費者的混淆，違反《反不正當競爭法》第六條第四項規定，構成不正當競爭。請求法院判令B公司承擔停止侵害、消除影響、賠償損失等責任。
B公司辯稱，案涉服裝款式極為普通缺乏獨創性，不能主張著作權侵權；而且，A公司的服裝款式、風格等不具有標識性，且雙方商標不同，消費群體不重疊，不會造成消費者混淆，B公司不構成不正當競爭。
廣州互聯網法院審理后判決：B公司賠償A公司905000元，立即停止侵犯A公司案涉作品信息網絡傳播權、復制權、發行權以及不正當競爭的行為，且B公司在其網店首頁醒目位置連續十五日刊登聲明消除影響。
釋疑：法院為何認定B公司侵權？
廣州互聯網法院指出，B公司擅自將案涉美術作品以“公之于眾”的方式展示在網絡店鋪中，侵犯了A公司享有的信息網絡傳播權。B公司未經許可，生產、銷售印有A公司著作權圖案的服裝，侵犯了A公司的復制權、發行權。
B公司模仿A公司服裝款式設計等行為構成不正當競爭。本案中，雙方在99件服裝款式上存在程度不一的相似，且B公司未能提交服裝原創設計的證明，故B公司構成擅自使用已達到高度蓋然性。
而且，A公司服裝款式有一定的辨識度，具有一定影響力。在B公司經營的網店中，有部分消費者在瀏覽B品牌公司的店鋪服飾時，會將其與A品牌聯系在一起，雖然這種聯系不足以認定為兩個品牌之間存在混淆，但可見A公司的款式設計從整體上已為部分消費者熟知，具備一定的影響力。此外，從銷量數據、粉絲數量可見A公司旗下品牌服裝具有較高的知名度，在一定程度上可以佐證案涉服裝款式的影響力。
法院認為，B公司的仿冒行為對消費者足以造成混淆。一方面，原樣仿冒行為易導致部分消費者誤認為雙方的同款服裝具有基本相同的質量保障，提升對B公司服裝的認可度。當消費者通過“搜同款”搜索A公司服裝時，會出現B公司售價相對較低的同款服裝，且部分搜索排名靠前。雖然俗話說“一分錢一分貨”，但由于市場上不乏“物美價廉”的商品，會有部分消費者認為原告同款服裝價格較高的主要原因在于品牌溢價等，而雙方在服裝質量上實際相差不大，于是抱著試一試的僥幸心理購買被告的“同款”廉價服裝。B公司為提高“搜同款”的成功率，在模特姿勢和服裝款式搭配等圖片背景相似，且雙方在同款服飾的宣傳介紹上亦存在雷同。因此，將更容易導致消費者誤認雙方的同款衣服具有相同的質量保障，進而提升對B公司服裝的認可度。
而且，B公司的同款服裝推向市場的時間距A公司較近，雙方存在市場重疊，不僅具有混淆的客觀條件，亦擾亂了市場競爭秩序。本案中，雙方服裝推向市場時間差較短，A公司難以利用先發優勢彌補研發支出，部分消費者亦會選擇等待被告的同款服裝上市。如果容忍此種局面長期存在，A公司的市場吸引力都可能面臨降低風險，其營造的品牌價值亦將大打折扣，難有市場出路。據此，B公司的行為會導致在先創新無法獲得合理的回報，這種“誰創新誰虧損”的現實局面將造成沒有經營者再愿意先行投入，大家都在觀望和等待他人創新，久而久之整個市場將處于止步不前的停滯狀態。
那么，B公司應如何承擔侵權責任？法院指出，A公司主張B公司停止侵害和消除影響于法有據，法院予以支持。另法院酌定B公司應向A公司承擔的賠償金額為著作權侵權部分5000元、不正當競爭部分900000元，合計905000元（含合理費用）。
法官提醒：消費者“搜同款”需“擦亮眼”，經營者“搭便車”需有度
經辦法官周揚指出，“衣食住行”關乎我們每個人的基本生活需求，而釋放企業創新活力更有助于夯實實體經濟的根基。但抄襲款式設計的現象層出不窮，如何保護凝聚設計師智力成果的服裝款式一直是行業內的難題。
法院堅持倡導經營者誠信經營與消費者謹慎消費的理念，通過公正司法對位列市場兩端的供給側和需求側同步發力，積極創建良好的營商環境，推動全社會經濟高質量發展。在此提醒消費者“搜同款”需“擦亮眼”，同時提醒經營者“搭便車”需有度。
文、圖/廣州日報·新花城記者：章程 通訊員：廣互宣
關鍵詞：
