預付卡本意是為了促進消費，給消費者帶來更多的便利、優惠，提升消費體驗，然而現實生活中一些商家在出售預付卡之后推諉扯皮、挪用資金甚至卷款跑路，將經營風險轉嫁在消費者身上，與服務行業的初心和使命日漸偏離，本末倒置，嚴重打擊了消費者消費熱情。
(資料圖)
記者今日獲悉，家住黃埔的廖女士就遇到了這樣一件糟心事。原本花費近萬元購買了36節私教課，但因搬家路程太遠想退課，卻遭商家拒絕，聲稱當初雙方協議里簽署了不得申請退費條款。法院會如何判決？
搬家后要求退私教課遭拒絕
2020年4月10日，廖女士與某健身館就購買私教課程達成協議，協議約定由健身館向廖女士提供36節私教課，第一節課上課開始至2021年4月9日需上完所有本協議內的36節私教課，課程總價為8640元。協議簽訂后廖女士支付了私教課服務費，后廖女士共接受了16節課的私教服務。
2020年9月，因廖女士所住的社區納入三舊改造范圍面臨拆遷，廖女士需另尋住所，無法再去該健身館處接受私教服務，故廖女士與健身館協商后續上課事宜，但未能達成一致意見。后來健身館同意幫助廖女士進行轉課，但是一直未有后續處理結果。
法院判決退還私教課程培訓費
黃埔法院審理后判決，廖女士與健身館簽訂的協議自判決發生法律效力之日起解除，健身館退還廖女士私教課程培訓費4800元。
法院指出，廖女士與健身館簽訂《私教課程購買協議書》，雙方成立服務合同關系。
在合同履行過程中，因廖女士的住所地大規模拆遷致使原告需搬遷至其他地區居住，從而導致雙方就合同的繼續履行不能達成一致意見，而該服務合同在客觀情況下確已不能繼續履行，若強行要求廖女士需要來回奔波來接受被告的服務也有失公允，且廖女士已提前與健身館協商轉卡退款，健身館未予處理最終會員卡過期，并以卡到期為由拒絕退款，現廖女士未消費完剩余課程且合同存在無法繼續履行的客觀事實，其要求健身館退還剩余的課時費用有事實和法律依據，法院予以認可。
雙方協議中簽署的廖女士不得申請退費的條款，屬于限制消費者權利的格式條款，屬于無效條款，法院不予認可，判令健身館退還廖女士剩余20節私教課服務費4800元（8640元÷36節×20節）。
經辦法官提醒，預付卡消費模式下消費者可以以更優惠的價格享受到相同的服務，經營者也可以快速回籠資金，實現了雙方共贏，長遠來看有利于經濟的高質量發展。然而，經營者只有持續不斷地提供更優質的服務、產品，設計因客觀原因不能繼續消費的消費者的退出機制，而不是一刀切地拒絕退款，才能取得企業長足的發展；而消費者也要擦亮眼睛，認真選擇有資質、有保障、口碑好的企業，甄別真正為消費者服務的企業，避免陷入預付式消費陷阱。
文/廣州日報·新花城記者：章程
關鍵詞：
