疫情期間，公司要求員工如實(shí)填報(bào)疫情高風(fēng)險(xiǎn)地區(qū)旅居史、與相關(guān)人員接觸史，并要求存在相關(guān)情況的員工自行隔離14天或在家辦公觀察，確保健康后方能返崗。然而，一員工卻在公司的歷次調(diào)查中均未填報(bào)任何情況。
直到他因?yàn)榘l(fā)燒就診，才如實(shí)告知接診醫(yī)生自己曾與來自疫情高風(fēng)險(xiǎn)地區(qū)人員接觸。公司獲悉后，決定與該員工解除勞動(dòng)合同。該員工不服，與公司打起了官司。
記者今日從廣州黃埔法院獲悉，涉案員工最終被駁回全部訴求。
法官提醒廣大市民群眾，瞞報(bào)旅居史、接觸史等違反規(guī)定的行為，只會(huì)將自己與他人置于危險(xiǎn)之中，一旦中招將產(chǎn)生難以挽回的損失，瞞報(bào)者也終將為自己的行為買單。
案情：
員工不如實(shí)填報(bào)接觸史遭辭退
蔡某于2007年6月18日入職某保健品公司，擔(dān)任生產(chǎn)運(yùn)營(yíng)部助理生產(chǎn)工程師。
2020年1月23、26日、29日及2月6日，保健品公司通過線上發(fā)放問卷等形式要求員工如實(shí)填報(bào)疫情高風(fēng)險(xiǎn)地區(qū)旅居史或湖北人員接觸史等信息，并要求存在相關(guān)情況的員工自行隔離14天或在家辦公觀察，確保健康后方能返崗。蔡某在公司歷次調(diào)查中均未填報(bào)任何情況。
去年2月11、17日，蔡某兩次在上班體溫檢測(cè)時(shí)發(fā)現(xiàn)體溫異常。第二次檢測(cè)異常時(shí)，蔡某前往醫(yī)院進(jìn)行檢查，直到此時(shí)，他才告訴接診醫(yī)生，自己曾與來自疫情高風(fēng)險(xiǎn)地區(qū)人員接觸，當(dāng)天門診病歷記載：“2020年1月11日拜訪高風(fēng)險(xiǎn)地區(qū)來穗訪親者，2020年1月24日與高風(fēng)險(xiǎn)地區(qū)來穗親友聚餐……”。最終，蔡某診斷結(jié)果為“發(fā)熱、急性上呼吸道感染”，兩次核酸檢測(cè)結(jié)果呈陰性。
2020年2月22日，公司以蔡某在多次健康申報(bào)中均未說明與高風(fēng)險(xiǎn)地區(qū)人員接觸史，同時(shí)在返廠期間違反工廠網(wǎng)格化管理的規(guī)定，以致將個(gè)人、同事、公司置于重大風(fēng)險(xiǎn)，嚴(yán)重違反公司《員工手冊(cè)》的規(guī)定，決定與其解除勞動(dòng)合同。
同日，公司將該決定通知工會(huì)，工會(huì)同意了公司的決定。隨后公司向蔡某發(fā)出了解除勞動(dòng)合同通知書，并向其支付了2020年度未休年休假（折算為1.45天）工資2043.72元。
2020年4月，蔡某向勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起仲裁，請(qǐng)求公司繼續(xù)履行勞動(dòng)合同。不久后，變更仲裁請(qǐng)求為：公司向其支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金、未休年假工資等51萬(wàn)余元。黃埔區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決駁回蔡某的全部仲裁請(qǐng)求。
2020年6月，蔡某不服仲裁裁決，向黃埔法院提起訴訟，訴訟請(qǐng)求為：公司向其支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金、未休年假工資等49萬(wàn)余元。
裁判結(jié)果：
駁回員工全部訴求
黃埔法院于2020年11月3日作出判決，駁回蔡某的全部訴訟請(qǐng)求。
該判決經(jīng)二審維持，現(xiàn)已發(fā)生法律效力。
法官說法
疫情防控期間，用人單位為配合政府部門防疫管理，做好流行病學(xué)調(diào)查工作，確保企業(yè)正常復(fù)工復(fù)產(chǎn)，有權(quán)要求勞動(dòng)者披露行程軌跡或人員接觸情況等必要的個(gè)人信息，該舉措應(yīng)屬于企業(yè)用工管理權(quán)的范疇。勞動(dòng)者作為負(fù)責(zé)任的公民，秉著公共利益優(yōu)先的原則，應(yīng)當(dāng)如實(shí)向用人單位申報(bào)有關(guān)情況，確保用人單位、政府部門不遺漏任何存在的風(fēng)險(xiǎn)信息，避免疫情傳播的發(fā)生，維護(hù)企業(yè)正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)秩序。
本案系勞動(dòng)者未向用人單位如實(shí)申報(bào)疫情防控重點(diǎn)人群接觸史引發(fā)的勞動(dòng)合同糾紛。用人單位制定的規(guī)章制度雖未明確規(guī)定此類情形公司可以單方解除勞動(dòng)合同，但《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二十五條第（二）項(xiàng)規(guī)定，勞動(dòng)者嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。所謂勞動(dòng)紀(jì)律，是指勞動(dòng)者在勞動(dòng)中應(yīng)當(dāng)遵守的勞動(dòng)規(guī)則和勞動(dòng)秩序，目的是保證用人單位生產(chǎn)、工作的正常運(yùn)行，包括了安全生產(chǎn)和衛(wèi)生紀(jì)律。
盡管勞動(dòng)者的行為最終并未引發(fā)嚴(yán)重后果，但事發(fā)時(shí)值國(guó)內(nèi)疫情突發(fā)并處于極為嚴(yán)峻的階段，其行為確給身為保健品生產(chǎn)企業(yè)的用人單位復(fù)工復(fù)產(chǎn)帶來嚴(yán)重恐慌，也與用人單位加強(qiáng)疫情防控工作的目的相違背，有悖于勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)對(duì)用人單位承擔(dān)的忠實(shí)義務(wù)，故不能因其最終未確診而以結(jié)果倒推其行為的合理性和危害性。
因此，結(jié)合社會(huì)實(shí)情和勞動(dòng)者自身的過錯(cuò)情況，法院認(rèn)定勞動(dòng)者的行為構(gòu)成嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律，用人單位據(jù)此與勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同屬于合法解除。
溫馨提示
法官提醒勞動(dòng)者，在疫情防控期間應(yīng)當(dāng)提高注意義務(wù)，如前往中高風(fēng)險(xiǎn)地區(qū)或接觸重點(diǎn)人群，應(yīng)當(dāng)及時(shí)、主動(dòng)、如實(shí)向所在社區(qū)和單位進(jìn)行報(bào)告，不要抱有僥幸心理。如隱瞞有關(guān)情況造成疫情傳播的嚴(yán)重危險(xiǎn)，甚至可能需要承擔(dān)刑事責(zé)任。
同時(shí)，用人單位在將來制定、修改規(guī)章制度時(shí)，可以適時(shí)地將企業(yè)防疫管理的各項(xiàng)具體要求載入規(guī)章制度中。這不僅是對(duì)勞動(dòng)者的善意提醒，能夠提高勞動(dòng)者對(duì)自身行為后果的預(yù)見性，也有助于減少矛盾爭(zhēng)議的發(fā)生，維護(hù)勞資雙方的合法權(quán)益。
法條鏈接
《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》
第二十五條 勞動(dòng)者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同：
（一）在試用期間被證明不符合錄用條件的；
（二）嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律或者用人單位規(guī)章制度的；
（三）嚴(yán)重失職，營(yíng)私舞弊，對(duì)用人單位利益造成重大損害的；
（四）被依法追究刑事責(zé)任的。
《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》
第三十九條 勞動(dòng)者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同：
（一）在試用期間被證明不符合錄用條件的；
（二）嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的；
（三）嚴(yán)重失職，營(yíng)私舞弊，給用人單位造成重大損害的；
（四）勞動(dòng)者同時(shí)與其他用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)完成本單位的工作任務(wù)造成嚴(yán)重影響，或者經(jīng)用人單位提出，拒不改正的；
（五）因本法第二十六條第一款第一項(xiàng)規(guī)定的情形致使勞動(dòng)合同無效的；
（六）被依法追究刑事責(zé)任的。
文/廣州日?qǐng)?bào)·新花城記者 章程 通訊員 黃埔法
圖/廣州日?qǐng)?bào)·新花城記者 章程
