一年一度的“雙十一”來了，你的購物車清空了嗎？大家要注意了，“雙十一”可不能光靠沖動“買買買”，不然一旦出現“貨不對板”的情況，那可就要傷透腦筋了。
這不，在廣州，一名主播發現網絡直播銷售的女包”貨不對板“后，一紙訴狀將生產商告上了法院。然而，法院最終卻判決駁回了該主播的訴求，這是為什么？
基本案情：
主播發現“貨不對板”起訴要求賠償
葉某是淘寶主播，通過網絡直播銷售女包等產品。經人介紹與王某開始生意合作，由葉某確定女包的款式、顏色、版型，王某據此生產一個樣品（俗稱打版）寄給葉某確認后，葉某再批量下單，王某開始生產。
2020年5月5日至2020年12月30日，雙方按上述模式開展合作，由葉某下單若干款女包，王某負責生產出貨。
但在之后的交易中，雙方卻發生了爭執......
葉某認為，自2020年11月15日起，王某在提供貨品過程中存在偷工減料、以超纖材質冒充牛皮的行為，有違誠信，給其造成了經濟損失，應承擔違約責任，故訴至法院，要求王某進行賠償。
據葉某訴稱，她與王某根據《皮具報價表》約定了牛皮材質的使用部位、面積和價格，但王某在生產中偷工減料，以超纖材質冒充牛皮。王某的行為嚴重影響她的商業信譽，造成她因處理退、換貨等經濟損失達94萬元。
對此，被告王某辯稱，他是按樣板批量生產的，交貨時葉某也有清點入庫，不存在質量問題。而且，合作前期，雙方并沒有就各款女包的用料達成一致的約定，《皮具報價表》是交貨后制作的，不能以此認定他交付的皮包不符合要求。
究竟產品是否存在質量問題？是否與樣品一致？法院審理后認為，根據雙方的交易習慣，《皮具報價表》是雙方交易結束后由王某向葉某發送的，并非發生在雙方交易期間用于確定涉案皮包用料的標準，且葉某亦未舉證證實王某實際交付的產品即皮具報價表記載的產品，現葉某以王某交付的包與《皮具報價表》記載的用料不符為由，認為王某偷工減料而主張賠償，顯然依據不足。
而且，雙方在交易過程中雖有提及配件有質量問題等事宜，但未明確具體的批次或款式，亦未明確具體的標準，難以認定王某交付的產品存在質量問題。
再者，因雙方實際未明確約定交付標準、制作工藝流程、配料等事項，亦無法確定每批次皮包的生產樣本，由此，葉某要求法院對涉案皮包進行鑒定，該鑒定申請因樣本及標準不明，法院不予受理。
為此，葉某以王某存在偷工減料主張賠償，依據不足，應不予支持。法院依法判決：駁回葉某的訴訟請求。雙方均服判息訴，該判決已發生法律效力。
民法典小課堂：
碰到“貨不對板”情況怎么辦？
如何避免樣品和收到的貨物不一致？
在上述案例中，雙方未簽訂書面合同，葉某無法明確具體的交付標準，亦沒有雙方均確認過的樣品，且貨物交付已久，導致無法通過司法鑒定程序判定涉案產品是否存在質量問題、是否貨不對板，最終，因無法證實交付的產品與樣品不一致且存在質量問題，導致葉某的訴訟請求被全部駁回。
經辦法官提醒大家，在以樣品質量標準供貨的交易中，根據民法典第六百三十五條的規定，憑樣品買賣的當事人應當封存樣品，并可以對樣品質量予以說明。出賣人交付的標的物應當與樣品及其說明的質量相同。
為此，當事人應當留存經雙方確認的樣品，最好對樣品的質量標準等事項進行文字說明。一旦發現存在質量問題，應及時行使權利，避免樣品因保質期等問題導致無法鑒定。因樣品買賣容易在履約過程中產生品質方面的爭議，所以凡能用科學的指標明確商品質量時，不宜采用此交易模式。
文/廣州日報·新花城記者：章程 通訊員：云法宣
圖/廣州日報·新花城記者：章程
