產(chǎn)權(quán)制度與賦役制度研究的新進(jìn)展
——《蘭溪魚鱗圖冊(cè)合集》批注初讀
(相關(guān)資料圖)
作者：曹樹基（三江學(xué)院教授）
浙江師范大學(xué)胡鐵球、李義敏、張涌泉合作主編的《蘭溪魚鱗圖冊(cè)合集》（全250冊(cè)）正式出版，這是歷史學(xué)研究領(lǐng)域的一件大事。很長(zhǎng)一段時(shí)間以來，關(guān)于蘭溪魚鱗圖冊(cè)，我們只是聽說，沒有親見，更談不上研究。本書的出版，為中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究注入了新的泉源。
幾年前該項(xiàng)目開題時(shí)，胡鐵球教授邀我參加開題報(bào)告會(huì)。會(huì)上瀏覽了將要整理的一批蘭溪縣魚鱗圖冊(cè)后，除了感嘆其篇幅的浩大外，我還存有一絲疑問：整理工作或許繁而不難，但這批材料真的有研究?jī)r(jià)值嗎？在搜集整理契約文書的十多年里，我們見過不少明末清初或清代前期的魚鱗圖冊(cè)，其格式化的書寫所造成的千冊(cè)一面，令人不知這項(xiàng)研究的突破點(diǎn)究竟在哪里？事實(shí)上，學(xué)術(shù)界除了何炳棣、趙岡、欒成顯等一批著名前輩學(xué)者的開拓性研究外，最近幾十年來少有跟進(jìn)者。那么，本項(xiàng)目研究能突破困局嗎？我記得，當(dāng)時(shí)胡鐵球教授一再說，目前遺存的746冊(cè)“同治蘭溪魚鱗圖冊(cè)”中，夾雜了一批“憑條”，或許這就是突破之處。那時(shí)，他的研究尚未展開，討論無法深入，我也將信將疑。幾年時(shí)間過去了，回頭再看，這批“憑條”以及后來發(fā)現(xiàn)的大量“批注”確為突破點(diǎn)之一。
746冊(cè)同治蘭溪魚鱗圖冊(cè)中包含了大約8萬條“批注”。所謂“批注”，指的是縣有司在接到縣域中每一地塊的產(chǎn)權(quán)變動(dòng)報(bào)告之后，會(huì)在魚鱗圖冊(cè)上找到這塊田地，并在冊(cè)中空白處書寫說明，此為“批注”。通讀該書長(zhǎng)達(dá)7萬字的“前言”與數(shù)篇已發(fā)表的研究論文，仔細(xì)研究作為樣品出版的《蘭溪魚鱗圖冊(cè)合集》15冊(cè)中的批注后，不難發(fā)現(xiàn)，批注中的內(nèi)容不僅豐富，而且獨(dú)特。這些內(nèi)容豐富且獨(dú)特的批注，在縣域?qū)用嫱苿?dòng)了產(chǎn)權(quán)制度及賦役制度研究的深入。
資料圖片
納稅田畝的原額主義
從這類批注出發(fā)，胡鐵球教授與他的研究團(tuán)隊(duì)解決了若干與賦役制度、地權(quán)制度有關(guān)的重大問題。例如，關(guān)于土地陳報(bào)，一都八坊岡字三零三號(hào)有批注“驗(yàn)明契據(jù)，給與憑條”，說明憑條是業(yè)戶陳報(bào)后頒發(fā)給他的地權(quán)憑據(jù)，即業(yè)戶可依據(jù)“契據(jù)”陳報(bào)。又如關(guān)于土地面積的確定，一都三坊麗字四十八號(hào)，有批注記載：“附舊圖，丈積步五百五十八步四分一厘，折實(shí)上地二畝三分二厘四毫八絲，舊非字二百念五號(hào)，土名天福山。”說明舊冊(cè)所載面積可以是業(yè)戶申報(bào)的標(biāo)準(zhǔn)。
在南方的大多數(shù)地區(qū)，從洪武時(shí)期至明代中葉，土地陳報(bào)數(shù)一直圍繞洪武原額變動(dòng)，直到萬歷清丈，各縣田畝才有大幅度增加。清代繼承萬歷清丈的原額，因此，原額主義一直是明清田賦制度的基本特點(diǎn)。同治亂后，蘭溪縣人口死亡多達(dá)70%，大量田地荒蕪，因此，恢復(fù)戰(zhàn)前田賦原額成為縣政府的當(dāng)務(wù)之急。魚鱗圖冊(cè)中的此類批注，證明同治年間的土地陳報(bào)，依然是以原額主義為原則的。
不僅如此，胡鐵球等人的研究還證明，雖然蘭溪縣攢造魚鱗圖冊(cè)的目的是恢復(fù)田賦原額，但在依據(jù)魚鱗圖冊(cè)征稅不足的情況下，將原來僅有一種等則的畝分為下、次、中、上、上上五種等則，從低到高，每畝以0及4%、8%、12%與20%的增率增畝，形成所謂“藏等于畝”，增畝后的田地面積為“藏等畝”，這種藏等畝成為蘭溪的納稅畝，并落實(shí)到各種冊(cè)籍票據(jù)、家譜、土地交易冊(cè)籍及契約文書中，成為蘭溪縣官民通用之“真實(shí)面積”。上引一都三坊麗字四十八號(hào)批注中的“折實(shí)上地”即可為例。與國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)畝制相比，蘭溪縣增加的土地面積總量約為原額的5.06%。
以此數(shù)字論，蘭溪的田畝等則以“下”及“次”等為主要，高于“次”等其他三類土地?cái)?shù)量少，加權(quán)平均后，使得增加的總量并沒有多少。依此思路，并以原額主義作為政府的行為準(zhǔn)則，至少到1949年，蘭溪民間仍然流行這樣一套數(shù)據(jù)。民國(guó)年間的改革度量衡運(yùn)動(dòng)，可能并沒有表現(xiàn)在納稅田畝的計(jì)量上。
資料圖片
地權(quán)變動(dòng)與田賦變動(dòng)合一
民國(guó)時(shí)期蘭溪的“寄莊”之田相當(dāng)普遍：“地坐甲都，糧在乙都，不特政府不知某戶之糧、地在何處，即各業(yè)主亦不能自知其地產(chǎn)坐落何圖，因而變賣田產(chǎn)，非冊(cè)書不能立契成交，如有糾紛，更非冊(cè)書不能為具體之解決。”（葉乾初：《蘭溪實(shí)驗(yàn)縣實(shí)習(xí)調(diào)查報(bào)告》，載于蕭錚主編：《民國(guó)二十年代中國(guó)大陸土地問題資料》，臺(tái)北成文出版社1977年版）如十七都四圖邇字八零一五號(hào)，戶名為陳方氏，登載在業(yè)戶之下，而在其住址左側(cè)（業(yè)戶的下方）載有批注：“糧寄十七都四（圖）七里（莊）佃戶方起弟。”因佃戶方起弟為本地人，故由方起弟承擔(dān)稅責(zé)。陳方氏非十七都四圖居民，其買入了十七都四圖之田，“佃”給方起弟耕種。不過，這里的“佃”，并非普通租佃，而是田面之權(quán)的轉(zhuǎn)讓。
田面轉(zhuǎn)讓的方式有三。其一為“典”，假如A將某塊田地典給B，由B或C耕種；A從B手中取得銀兩若干；B將這塊田地正產(chǎn)量的一半，即租額當(dāng)作A支付給B的貸款利息；雙方約定或不約定時(shí)間，A可以原價(jià)贖回這塊田地。由于債務(wù)人A僅僅保留了對(duì)土地的贖回權(quán)，且無收益，因此，A與B雙方須簽訂一份契約，約定由B或A交納田賦。如果仍舊由A交納田賦，那么，B每年還需給A支付一筆費(fèi)用。這筆費(fèi)用仍然需要A支付利息，且在贖回時(shí)結(jié)清。其二為“當(dāng)”，A將某塊田地當(dāng)給B，又從B手中租回這塊田地耕種，每年A向B交納的地租即是A從B手中貸入銀兩的利息，直到A以原價(jià)贖回這塊田地。其三，A將部分收益權(quán)轉(zhuǎn)讓給B，與B共享地租。耕種者可能為B，也可能為C。本案中的方起弟，扮演的就是第一或第三種類型中的B的角色。
在松陽(yáng)縣石倉(cāng)，我們發(fā)現(xiàn)，闕某氏在云和縣購(gòu)置田產(chǎn)，仍然由其本人在云和縣交納田賦。其后代保留的上忙下忙執(zhí)照，除了松陽(yáng)縣的之外，還有一批是云和縣的。兩縣執(zhí)照中，戶主姓名不變。依理，石倉(cāng)闕氏如果在本縣其他都圖購(gòu)置田地，也可以同一戶名在其他都納糧，這與制度并無捍格。所以，方起弟案的核心，在于他是雙方約定的納稅者，而非寄莊。
“土地交易類批注”中包含了大量的案例。例如，十六都六圖上臣字八十一號(hào)有批注“此業(yè)同治七年賣于章正宗戶完納”；又如三十二都一圖上羔字四五二號(hào)有批注“田賣于趙懷昌，活契”，中羔字一一八九號(hào)有批注“田賣活業(yè)樹滋堂”；再如三十二都一圖上羔字七五五號(hào)有批注“屋賣于初一會(huì)，活契”，上羔字六七九號(hào)有批注“趙章所賣，活契”等等。胡鐵球等人解釋：“因是活契，常有不確定因素，故載于魚鱗圖冊(cè)備查。”
上文中的5個(gè)案例，第1例是將田地?cái)噘u給章正宗戶，田賦亦轉(zhuǎn)于章氏交納。這一類產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓有政府頒發(fā)的契尾為依據(jù)，因此，產(chǎn)權(quán)完全轉(zhuǎn)移，稅責(zé)也完全轉(zhuǎn)移。接下來的4例，或稱“活契”，或稱“活業(yè)”，其實(shí)是部分產(chǎn)權(quán)之轉(zhuǎn)讓，或?yàn)榈洌驗(yàn)楫?dāng)，或?yàn)樘锲ぶD(zhuǎn)讓，民間稱為“活賣”。在業(yè)主不變的情況下，我相信作為田面主的趙懷昌與樹滋堂承擔(dān)了稅責(zé)，而作為田底主的趙章所，雖然將田活賣給他人（不詳），但在約定中，他仍然是田賦的交納者。不同的表達(dá)方式，表明存在不同的納稅主體。
從“初一會(huì)”可知，屋基地也是要交稅的。在浙江鄉(xiāng)村，隨著人口的增長(zhǎng)，大量良田轉(zhuǎn)為屋基地，依原額主義的邏輯，將良田轉(zhuǎn)為屋基的業(yè)主當(dāng)然需要交納田賦。由于洪武時(shí)期的屋基是不用交稅的，那么，鄉(xiāng)村中一定存在交稅之屋與不交稅之屋。不過，比較而言，不交稅之屋應(yīng)當(dāng)大大少于交稅之屋。這一假設(shè)，已經(jīng)在其他地區(qū)的契約文書中得到了證明。
這幾個(gè)案例還提示我們，清代浙江鄉(xiāng)間大量出現(xiàn)的田面權(quán)轉(zhuǎn)讓，并不只是鄉(xiāng)民的私下交易，可能都在有司備案。于是，我們可以設(shè)想這樣一個(gè)程序：A將某塊田地或屋基，或典或當(dāng)或?qū)⑵涮锲まD(zhuǎn)讓給B之后，這塊田地從此稱為“活業(yè)”，相關(guān)契約也被稱為“活契”。莊董冊(cè)書們將這一轉(zhuǎn)讓結(jié)果記載于莊圖之地籍冊(cè)與田賦征收冊(cè)，再上報(bào)至都至縣，最后以“批注”的方法記載于縣的魚鱗圖冊(cè)。與此同時(shí)，同一變動(dòng)也應(yīng)記載于縣田賦征收冊(cè)。冊(cè)中的買方或賣方，凡有姓名者，則是納稅者。各戶的納稅田畝及納稅之額，均會(huì)出現(xiàn)在縣有司印發(fā)的“執(zhí)照”中；而作為納稅的憑據(jù)的“執(zhí)照”，在今天的農(nóng)戶家中有大量留存。就這樣，各種產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移過程與田賦交納過程在縣域中達(dá)成了統(tǒng)一。
在傳統(tǒng)的地權(quán)研究中，研究者的材料主要是契約文書。大量的契約文書出自農(nóng)戶家中，記載的是一家一戶轉(zhuǎn)讓田產(chǎn)的過程。利用契約文書及其他資料，以前研究者在福建、臺(tái)灣、浙南、贛南、徽州、華北各地，甚至新疆吐魯番地區(qū)重建了各地一田兩主的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，令我們大致相信，這是一個(gè)覆蓋整個(gè)中國(guó)南北各地的地權(quán)制度。然而，以前的研究存在的最大問題是我們不知政府如何對(duì)待地權(quán)的分化。在很長(zhǎng)的時(shí)間里，我們常將鄉(xiāng)村中土地?cái)噘u之外的地權(quán)轉(zhuǎn)移與分化，理解為民間自發(fā)的行為，而通過蘭溪縣魚鱗圖冊(cè)的研究，我們知道，清代鄉(xiāng)村中的土地市場(chǎng)，不僅是一個(gè)自由的土地市場(chǎng)，而且是一個(gè)得到政府認(rèn)可與制度保護(hù)的市場(chǎng)。這一點(diǎn)，對(duì)于我們理解傳統(tǒng)時(shí)代鄉(xiāng)村市場(chǎng)的性質(zhì)大有裨益。
（本文圖片均為蘭溪縣魚鱗圖冊(cè)）
《光明日?qǐng)?bào)》（ 2022年12月26日?14版）
[ 責(zé)編：董大正]關(guān)鍵詞：
