作者：夏繼果（首都師范大學歷史學院、全球史研究中心教授）
一
在19世紀的歐洲，學界通常將世界概念化為以歐洲為中心的、不同的文明單位，并且將之服務于“文明使命”與殖民活動等現(xiàn)實的目的。與此同時，隨著歷史學科的專業(yè)化，在蘭克等歷史學家的推動下，民族國家史成為主導性的歷史書寫范式。不過，這些專業(yè)歷史學家筆下的“歷史”僅僅是歐美國家和民族的歷史的集合。從這個意義上說，以民族國家為框架的空間觀又強化了歐洲中心論或西方中心論的空間觀。
美國學者馬丁·W.劉易士、卡倫·E.魏根在《大陸的神話：元地理學批判》（1997）中稱這一套話語為“元地理學”，意指“一整套空間結構，通過它，人們構建起關于世界的知識”。對世界的這種劃分是簡單化的、本質(zhì)主義的，它給民族和區(qū)域強加了一種人為的內(nèi)在統(tǒng)一性，曲解了各自內(nèi)部的結構過程，忽視了歷史上的網(wǎng)絡對社會關系的塑造作用。隨著冷戰(zhàn)的結束以及經(jīng)濟全球化的推進，跨越邊界的新的互動區(qū)不斷形成。學者們開始對傳統(tǒng)的空間結構進行再思考，全球史研究得到極大推動。它致力于重構歷史空間，以探索理解人類歷史的新途徑。
我們可以從作為研究對象的空間和作為學術研究框架的空間兩個方面來理解全球史對歷史空間的重構。
首先是全球史把歷史空間本身作為研究對象，深入研究人類歷史發(fā)展過程中的空間創(chuàng)造和空間轉(zhuǎn)化。這類研究建立在以下理念的基礎上：歷史空間并非先天給定的，而是人類活動造就的，是社會互動的產(chǎn)物；舊的空間受到互動的沖擊，而對互動進行管控推動了新空間的形成。德國學者馬蒂阿斯·米德爾循著這一思路研究全球化史，認為全球化并非單向的、直線式的歷史進程，而是多層次的。在此過程中，所謂過時的空間組織形式（如民族國家）仍然發(fā)揮著決定性的作用，所有不同的層面（例如城市、國家、區(qū)域、超國家、全球）都創(chuàng)造著自己的空間，需要研究者予以考慮。米德爾在與卡特婭·瑙曼合著的《全球史與空間轉(zhuǎn)向：從地區(qū)研究的影響到全球化關鍵節(jié)點的探究》（2010）中明確指出經(jīng)濟全球化是“去領域化”和“再領域化”的辯證過程，并以1840—1880年這一典型的經(jīng)濟全球化時段予以說明。由于技術進步和西方擴張加速，全球互聯(lián)在這一時段空前增強。這對于既有的政治秩序和社會秩序形成沖擊，世界上許多地方在同時回應同樣的挑戰(zhàn)，暴力對抗時有發(fā)生。此處的關鍵點在于“同步性”：這些沖突不僅僅表現(xiàn)為恰巧同時發(fā)生的諸多國內(nèi)對抗，它們還具有全球性，因為正是這些戰(zhàn)場決定了各國或社會以何種方式參與世界事務，而且通過這些戰(zhàn)場，人們找到了維護國內(nèi)強有力的社會整合并確保各國間有效互動的最佳途徑。所導致的結果是新型空間關系的確立，即所謂“再領域化”。
在筆者看來，認識到歷史空間的開放性和變動性對于歷史學研究是至關重要的，這推動全球史不斷突破傳統(tǒng)的研究框架，探索新的研究單位。哲學家與地理學家早在20世紀70年代就開始討論新型空間關系的構建，歷史學家稍后參與其中，所形成的一些核心思想被概括為“空間轉(zhuǎn)向”：承認各種空間結構的同時存在，認識到空間的建構性以及歷史參與者和歷史學家在塑造空間秩序中的核心地位，拒絕任何形式的中心主義。這些觀點在20世紀90年代得到廣泛認可。
例如，1995年，威廉·麥克尼爾在《變動中的世界歷史形態(tài)》中指出：“嚴格意義上的世界歷史應該首先關注共生的世界體系的變動，接下來再把不同文明內(nèi)部以及類似國家、民族的更小的實體內(nèi)部的發(fā)展納入這個不斷變動的整體框架之內(nèi)。”這種在亞歐大陸的整體變遷中重新認識傳統(tǒng)史學空間的觀點給人耳目一新的感覺。
2016年，德國學者塞巴斯蒂安·康拉德在《全球史是什么》中對諸多的相關研究實踐進行歸納，概括出重構歷史空間單位的四種方法。第一，構建大規(guī)模跨國區(qū)域。在這里，康拉德所強調(diào)的是海洋，并認為，在人類歷史的大部分時間里，海洋并非超然于世的水體，而是跨越政治邊界與文化差異的、人類聯(lián)系和互動的重要平臺。第二，不拘泥于固定區(qū)域，而是從問題出發(fā)，采用“跟隨”模式，追蹤人群、商品與沖突的移動，將國家內(nèi)部的地點與其他高于國家層面的各種地點聯(lián)結起來，探究互相交疊的空間。第三，構建交往的網(wǎng)絡。在經(jīng)濟全球化時代，網(wǎng)絡內(nèi)部不同節(jié)點之間頻繁發(fā)生商品、信息和人口流動，這些節(jié)點并不與國家重合，而是以網(wǎng)絡和流動的方式組織起來的，歷史上的多數(shù)跨境互動都可以用網(wǎng)絡架構來理解。第四，書寫全球微觀史。康拉德認為，不宜將全球史與宏大敘事等同起來，全球和地方并不一定是對立的；全球進程由地方局勢所塑造，也在地方局勢中體現(xiàn)出來。
在這四種方法中，大規(guī)模的跨國區(qū)域是“互動區(qū)”，最接近于我們目光可及的、現(xiàn)實的地理空間；后三者則是根據(jù)研究議題而構建起的“史學空間”，其中“跟隨”模式和網(wǎng)絡思維的主要區(qū)別在于，前者通常聚焦于單一的商品、人群或沖突的流動，而后者所關注的則是全方位交流所形成的密集性網(wǎng)絡，關鍵在于交往的頻度和密度。
二
全球史對歷史空間的重構有著重要的學術價值和現(xiàn)實意義，也存在著需要謹慎對待、深入探索之處，以下幾個方面需要重點強調(diào)。
第一，關于空間的歷史化。康拉德所言的“大規(guī)模跨國區(qū)域”除海洋之外，還應包括內(nèi)陸亞歐、亞歐伊斯蘭世界、撒哈拉沙漠等陸上人類交往的開放性空間。全球史的這種空間觀挑戰(zhàn)以歐洲為中心的、線性發(fā)展的傳統(tǒng)時空觀，聚焦于互動性和共時性，這對于客觀、公正地認識歷史發(fā)展是至關重要的。但也應當認識到，這類研究并不太關注共時性的歷史成因，或者說更青睞于空間而不是時間，所涉及的地理環(huán)境往往是靜態(tài)的背景。以海洋史研究為例，雖然它極大地沖擊了陸地視角下的民族國家空間觀念，但是海洋卻很快變成自成一體的、僵化的特定實體，這種新空間與舊空間相比，可謂“新瓶裝舊酒”。
走出這一困境的關鍵在于，在之前將歷史空間化的基礎上，在一個更高的層次上實現(xiàn)空間的歷史化，把共時性的空間結構還原成歷時性的歷史過程，進而推動對歷時性變化的重新思考。這種研究同樣要以問題為導向。美國學者馬庫斯·芬克在《印度洋研究與“新海洋學”》（2007）中呼吁學界把印度洋本身作為研究對象，從關注相對靜態(tài)的“特質(zhì)地理”轉(zhuǎn)向探究動態(tài)的、關聯(lián)性的“過程地理”，以此界定印度洋世界眾多開放的、模糊的、易變的時空邊界，并將其歷史化、在地化。從這個意義上說，空間并非承載歷史進展的容器，而是這些進展的副產(chǎn)品。
第二，關于全球與地方的關系。隨著20世紀下半葉經(jīng)濟全球化進程的加速，人們似乎感到民族國家不再是調(diào)控社會活動最有效的空間模式，到90年代，“全球治理”的觀念盛極一時，大有取代國家至上的世界秩序指導原則之勢。但人們很快意識到，全球治理要想富有成效，需要深入思考從全球到地方的不同空間層面（包括民族國家）之間的共存關系，在此基礎上建立起一種全方位的、協(xié)調(diào)的新型空間秩序。
這些基于現(xiàn)實的認識凸顯了開展全球微觀史研究、正確認識全球與地方之間辯證統(tǒng)一的歷史過程的必要性。我們在研究地方性歷史空間的形成時，應超出“自給自足”的想象，既重視內(nèi)部因素也不忽視外部力量，具體研究“本地性”身份的形成路徑，追溯將“非本地”元素內(nèi)在化的諸多方式。
第三，關于歷史變遷中的權力因素。在討論網(wǎng)絡與流動時，切忌認為這種進程是自生的、在真空中發(fā)生的，而應該深入研究推動其生成與運行的權力。美國學者斯文·貝克特的《棉花帝國》（2014）在這方面可謂典范之作。它關注棉花種植、運輸、加工和銷售的世界性網(wǎng)絡，但更重要的是深入剖析了以棉花產(chǎn)品為中心而形成的權力和資源的支配網(wǎng)絡，認為其主導者是資本和國家。
上述三個方面分別從縱向進程、橫向關聯(lián)和深層動力思考空間的歷史脈動，可以對國內(nèi)的全球史研究提供些許借鑒，也可以為理解當今世界的變動提供一種思路。
《光明日報》（ 2021年11月29日?14版）
[ 責編：曾震宇]
