3月13日，廣州市市場監管局發布了2021年度消費維權典型案例，消費維權范圍涵蓋網約車、退款難、商標侵權、高仿酒、過期食品等，以面向社會加強普法教育，增強消費者維權意識，警示廣大市場主體誠信守法經營。
案例一：某網約車公司發布不明確有獎銷售信息案
某網約車公司在其公眾號發布“60元打車福利+某某護膚禮包”促銷活動信息，促銷活動的標題及內容中包括“60元打車福利”等信息，未提及優惠券的性質、數量及最高抵扣金額等信息。如果消費者3次打車消費金額合計不足200元，實際并不能享受60元的折扣優惠，與“60元打車福利”“60元大禮包”等信息不符。
根據《反不正當競爭法》，海珠區市場監管局對當事人處以50000元的罰款。
【評析】許多商家發布的優惠促銷信息，往往故意模糊概念、打擦邊球，不明確促銷優惠規則，如出現“現金券”變“滿減券”“滿減券”變“產品券”，增加了消費限制和門檻，“優惠”卻不“實惠”，損害了消費者權益。
案例二：某婚介網絡公司無理由故意拖延退款案
某婚介網絡公司辦理退費時，未按約定時間將退款10725元退還給陳某某，超出約定時間29個工作日，當事人行為違反了《侵害消費者權益行為處罰辦法》。
根據《消費者權益保護法》《侵害消費者權益行為處罰辦法》，天河區市場監管局責令當事人立即停止損害消費者權益的行為，處以罰款180000元。
【評析】消費者權益受到侵害后，往往存在索賠難、退款難等問題，即使通過調解和商家簽訂退款協議，商家也故意拖延退款時間。本案，是在涉案企業故意拖延消費者提出的合理退款請求，造成不良社會輿論影響的情形下作出的行政處罰，以震懾具有同類違法行為的商家。
案件三：某通信設備店侵犯注冊商標專用權案
白云區市場監管局執法人員檢查某通信設備店時發現，該店存在“買手機贈送手表”的誘導行為，并發現存放有某知名商標的手表，而且部分手機配件未明碼標價。經某手表商標權利人鑒定，上述手表為涉嫌假冒注冊商標的產品，當事人行為構成《商標法》所指的侵犯注冊商標專用權行為。
根據《商標法》，白云區市場監管局責令當事人立即停止商標侵權行為，沒收并銷毀侵犯注冊商標專用權的手表25塊，并處以罰款18950元。
【評析】涉案當事人捆綁銷售假冒偽劣產品的行為違反了相關法律，嚴重侵害了消費者和商標權利人的合法權益。該案提醒廣大消費者要提高識假辨假的意識，自覺抵制假冒偽劣商品。
案件四：某商行銷售假冒某品牌高檔酒案
一市民在某商行購買了4瓶某品牌高檔酒，后發現酒的品質有異，便進行了投訴舉報。白云區市場監管局接到舉報線索后，遂進行了現場檢查，經某品牌酒業公司鑒定人員鑒定，確認該商行出售的酒為假冒商品。
根據《食品安全法》《商標法》，白云區市場監管局責令涉案當事人立即停止商標侵權，同時處以30000元罰款。
【評析】市場充斥高仿酒、“打孔酒”等，真假難辨，該案的嚴厲查處起到了很好的警示效果，提醒消費者購買酒品盡量選擇正規商家，要求商家出具發票；買到假酒的，消費者可以要求退貨退款，并可以要求增加賠償所受到的損失。
案件五：某文化公司“霸王條款”侵害消費者權益案
2021年8月7日，黃埔區市場監管局收到舉報，反映某文化公司微信公眾號發布的兩項產品使用說明最終解釋權歸經營者所有，該局向當事人發出《責令改正通知書》，責令其限期改正。一個月后，該局再次收到舉報線索，稱當事人另有新的格式條款有關內容構成侵害消費者權益的行為。
根據《侵害消費者權益行為處罰辦法》《合同違法行為監督處理辦法》，黃埔區市場監管局鑒于當事人存在責令逾期未改的情形，符合從重情節，根據過罰相當的原則，對當事人處以9000元罰款。
【評析】“最終解釋權條款”作為被廣泛使用的“霸王條款”，是不折不扣的不平等格式條款，不僅損害廣大消費者的權益，也不利于商家自身的長遠發展，更是對社會公平的踐踏和對市場經濟秩序的破壞。
案件六：某超市銷售過期食品案
2021年5月16日，市民彭女士向黃埔區市場監管局舉報，其在某超市購買的9件商品，其中維他菊花茶、魚干兩件商品已過期一個月。
當事人經營超過保質期食品的行為，違反了《食品安全法》有關規定。隨即，黃埔區市場監管局對當事人作出沒收上述過期食品，沒收違法所得1.7元，并處以3000元罰款的行政處罰。
【評析】保質期，是生產企業承諾其生產加工的食品在符合標簽要求的貯存條件下保持品質的期限。消費者購買食品時要注意查看包裝、標簽上的生產日期和保質期，拒絕購買過期食品或者生產日期、保質期模糊不清的食品。
案件七：網購商品因公司被收購不發貨案
2021年3月，一市民向花都區市場監管局投訴，在某文創APP購買了其自售膠帶，但后因該APP被另一同類APP收購，投訴人一直未收到所購買的商品，且無法聯系到客服。
依據《消費者權益保護法》“消費者在購買產品后，企業出現變更時，變更后的企業應該承擔的相應法律責任”等規定，經花都區市場監管局工作人員耐心細致的調解，最終被投訴商家全額退款，投訴人也較滿意。
【評析】《消費者權益保護法》規定，消費者在購買、使用商品或者接受服務時，其合法權益受到損害，因原企業分立、合并的，可以向變更后承受其權利義務的企業要求賠償。消費者在購買商品和服務時，遇到原來的企業分立合并，應當保留好消費單據，向變更后新企業要求賠償。
案件八：某醫藥公司銷售偽造、冒用認證標志防護口罩案
2021年3月，番禺區市場監管局接到一市民來訪舉報，反映某醫藥公司涉嫌銷售偽造、冒用CE認證標志的不合格口罩出口至國外。經核查，舉報情況屬實。
根據《產品質量法》，番禺區市場監管局對當事人作出沒收涉案KN95防護口罩38000個和防護口罩60000個、FFP2口罩120個，沒收違法所得42223.08元，罰款46137.66元的行政處罰。
【評析】本案中，涉事公司生產偽造CE認證標志、偽造他人廠名、廠址口罩的行為，違反了《產品質量法》《消費者權益保護法》規定，依法對涉事經營者處以沒收涉案口罩、沒收違法所得、罰款的行政處罰，表明了市場監管部門嚴厲打擊侵權違法行為，全力保障常態化疫情防控工作，促進市場公平競爭，維護市場正常秩序的決心和力度。
案件九：某凍品店經營未檢疫檢驗進口冷凍肉制品案
疫情防控期間，增城區市場監管局執法人員到某凍品店檢查時發現，當事人經營場所存放有2箱無中文標簽的進口冷凍肉制品，當事人無法提供上述進口冷凍肉制品的檢驗檢疫證明文件、核酸檢測報告、消毒證明、進貨單及供貨商的資質材料等備查。
根據《食品安全法》，增城區市場監管局責令當事人改正上述違法行為，沒收2箱涉案的進口冷凍肉制品，以及處以110000元的罰款。
【評析】進口凍品經營者，經營未按規定檢疫或未經檢驗、無中文標簽的進口冷凍肉類制品，存在巨大風險隱患，若該批次進口凍品攜帶病毒，將直接影響大量群眾的食品及生命安全，應從嚴、從快、從重嚴厲打擊。
案件十：某公司生產不合格電動自行車案
經專業機構抽檢，從化區市場監管局發現某公司生產的某型號電動自行車存在淋水涉水性能、反射器、照明質量不合格的問題，特別是電氣裝置不符合《電動自行車安全技術規范》標準，判定為嚴重不合格；另一型號的車速提示音、淋水涉水性能也不符合標準要求，判定為不合格。
根據《產品質量法》，從化區市場監管局對當事人涉嫌生產、銷售標識不符合規定產品的行為，作出沒收287輛電動自行車，沒收違法所得3917元，和罰款567600元的行政處罰。
【評析】電動自行車作為代步工具，這兩年普及率很高，其安全性能直接關系者駕駛人的生命安全。生產企業應牢固樹立產品質量安全主體責任意識，市場監管部門更是要加大電動自行車生產企業的監督檢查力度，確保其依法經營，保障出廠產品質量合格，切實保護消費者的合法權益。
文/廣州日報·新花城記者 何穎思 通訊員 穗市監
關鍵詞：
