一場不可預(yù)料的特大暴雨來襲，導(dǎo)致一小區(qū)的地下車庫被淹，“愛車”泡水，誰來承擔責任？車主一紙訴狀將小區(qū)物業(yè)公司等告上了公堂，控訴對方應(yīng)當賠償損失。
法院會不會支持？廣州日報·新花城記者今日（12月9日）從廣州黃埔法院獲悉，本案歷經(jīng)一審、二審，均判決駁回原告全部訴訟請求。
基本案情：
車主狀告物業(yè)賠償被淹車輛損失
朱某為黃埔區(qū)某東小區(qū)業(yè)主，每月向某物業(yè)公司支付涉案車輛停車費400元，將車輛停在該小區(qū)地下停車場。不過，雙方未簽訂車輛保管合同。
據(jù)悉，該小區(qū)地下停車場中的部分車位產(chǎn)權(quán)登記在甲公司名下，實際運營管理由某物業(yè)公司進行。
物業(yè)在車庫入口懸掛了《停車位管理規(guī)定》并特別載明，本停車場僅提供停車的場地，不承擔車輛及車內(nèi)財物的保管，如有遺失或損壞，本停車場概不負責，如對此規(guī)定有異議，請駛離本車場。
2020年“5·22”特大暴雨來襲，引發(fā)河水倒灌，造成小區(qū)地下停車場及部分業(yè)主車輛被淹。
根據(jù)相關(guān)部門的情況通報，此次暴雨無論強度還是范圍均超歷史記錄，部分數(shù)據(jù)更是突破區(qū)域歷史極值。
后經(jīng)統(tǒng)計，此次暴雨災(zāi)害造成小區(qū)地下停車場75臺車輛浸水，其中便包括朱某名下車輛。
朱某認為，某物業(yè)其車輛被水浸泡而報廢，其損失應(yīng)當由某物業(yè)公司、甲公司承擔，遂向黃埔區(qū)法院提起訴訟。
法院認定：
特大暴雨為不可抗力 物業(yè)已盡提醒注意義務(wù)
黃埔區(qū)人民法院一審認為：結(jié)合案件事實況，“5·22”特大暴雨的降雨情況確已超出某物業(yè)公司的預(yù)見范圍和排澇能力，屬于不能預(yù)見、不能避免、不能克服的客觀情況，應(yīng)當認定為不可抗力。
在暴雨過程中，某物業(yè)公司積極采取各種措施，以最大努力減少損失，已經(jīng)盡到了必要的提醒注意義務(wù)。
本案中，法律關(guān)系的主體是朱某和某物業(yè)公司，甲公司并非相對人，無需承擔賠償責任。遂判決駁回朱某的全部訴請。
一審宣判后，朱某不服，提起上訴。廣州市中級人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。
究竟“5·22”特大暴雨是否構(gòu)成不可抗力？朱某與某物業(yè)公司之間的法律關(guān)系是什么？這成為本案的主要爭議焦點。
法院指出，“5·22”特大暴雨對于某物業(yè)公司是不能預(yù)見、不能避免和不能克服的。本場暴雨的多項數(shù)據(jù)都突破了歷史極值，十幾年間從未有過同樣情況，并且降雨發(fā)生在凌晨，雨勢之急遠超一般人預(yù)期，某物業(yè)公司也積極采取了措施進行挽救，故應(yīng)當認定為不可抗力。
而朱某與某物業(yè)公司不存在保管合同關(guān)系，雙方?jīng)]有簽訂書面的車輛保管合同，小區(qū)在地下停車場入口處特別載明，某物業(yè)公司僅提供停車的場地，不承擔車輛及車內(nèi)財物的保管責任。朱某與某物業(yè)公司存在的是事實上的物業(yè)服務(wù)關(guān)系及場地租賃關(guān)系。
法官提醒：
物業(yè)是否要賠償關(guān)鍵在于判定是否系不可抗力
◆ 業(yè)主將財物放在物業(yè)公司管理的場所，因極端天氣導(dǎo)致財物受損，物業(yè)公司是否需要承擔賠償責任，關(guān)鍵往往在于該情況是否屬于不可抗力。
◆ 若極端天氣屬于不能預(yù)見、不能避免、不能克服的情況，物業(yè)公司又已盡較大努力避免損失，那么便可以認定其盡到了必要的提醒注意義務(wù)，認定極端天氣屬于不可抗力，對業(yè)主的財產(chǎn)損失免責。
文/廣州日報·新花城記者章程 通訊員李雪
圖/視覺中國
