公司賬戶顯示有盈余，卻還向高管借款百萬(wàn)余元，并且已經(jīng)償還大部分借款本金？這樣的借貸是否合法？記者今日從廣州白云法院獲悉，本案有了判決結(jié)果。
羅某入職公司多年，自2010年開始擔(dān)任財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人，是公司的高管人員。
2018年至2019年期間，公司分兩次向羅某借款共計(jì)260萬(wàn)元，簽訂的兩份《借款協(xié)議書》內(nèi)容基本一致：公司部分股份被法院凍結(jié)多年，現(xiàn)因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需資金周轉(zhuǎn)，向公司部分員工借款，并約定高額利息及逾期罰息。
兩份《借款協(xié)議書》只加蓋了公司公章，沒(méi)有任何負(fù)責(zé)人或股東簽章。公司已向羅某償還大部分本金及利息，但借款期滿后，剩余借款本金56萬(wàn)元仍未償還，羅某為此告上法院。
庭審現(xiàn)場(chǎng)，公司方辯稱，不存在資金短缺問(wèn)題，不需要借款。借款決議程序不合法，是羅某等高管層存心惡意侵吞公司資產(chǎn)。
對(duì)此，羅某控訴明明是公司想賴賬不還！
究竟公司要不要還款？白云法院審理后認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》相關(guān)規(guī)定，公司高管與公司進(jìn)行交易的效力需從程序的合法性以及交易是否有利于公司兩方面進(jìn)行綜合判斷。
從程序方面看，公司章程沒(méi)有任何關(guān)于允許公司高管與本公司訂立合同或者進(jìn)行交易的規(guī)定，兩份《借款協(xié)議書》簽訂時(shí)沒(méi)有召開股東會(huì)討論決議；羅某既是審核人又是領(lǐng)款人，也沒(méi)有任何證據(jù)證實(shí)定期向公司股東如實(shí)披露了上述公司財(cái)產(chǎn)的支出情況，程序上存在重大瑕疵。
從涉案借款是否對(duì)公司有利方面看，借款期間公司賬戶有盈余，沒(méi)有出現(xiàn)明顯的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)困難狀況，且借款協(xié)議里還約定了高額利息及罰息，由此可見，涉案借款并非公司的純獲利行為，而且如羅某主張屬實(shí)，公司因經(jīng)營(yíng)生產(chǎn)困難需要內(nèi)部向高管籌措資金，卻要以支付高額的利息為對(duì)價(jià)及面臨高額罰息的風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)際管理控制公司的高管以此為條件向公司出借款項(xiàng)，在沒(méi)有經(jīng)過(guò)股東會(huì)決議的情況下，存在自我利益輸送的可能性，極易損害公司及股東的合法利益。
為此，法院認(rèn)定兩份《借款協(xié)議書》無(wú)效，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》相關(guān)規(guī)定，民事法律行為無(wú)效，因該行為取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還，故法院依法判決公司向羅某返還款項(xiàng)。
羅某與公司均不服判決，提起上訴，廣州市中院二審判決駁回上訴，維持原判。
經(jīng)辦法官指出，董事、高管與公司進(jìn)行“自我交易”，總是直接或間接存在經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系，他們想為自己的利益爭(zhēng)取最好的交易條件，又必須符合公司的最佳利益，在利益沖突下勢(shì)必會(huì)影響到董事、高管的商業(yè)決策，公司利益因此存在受損的巨大風(fēng)險(xiǎn)。
一般而言，董事、高管依照程序向公司出借借款約定合理利息，與公司的主營(yíng)業(yè)務(wù)并不沖突，為公司經(jīng)營(yíng)發(fā)展提供資金支持，不屬于我國(guó)公司法禁止的自我交易行為，但要求該交易必須符合公司章程的規(guī)定，或是經(jīng)過(guò)股東會(huì)、股東大會(huì)的同意（包括事先同意和事后追認(rèn)）。
法條鏈接：
《中華人民共和國(guó)民法典》第一百五十七條 民事法律行為無(wú)效、被撤銷或者確定不發(fā)生效力后，行為人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方由此所受到的損失；各方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。
文/廣州日?qǐng)?bào)·新花城記者：章程 通訊員：云法宣
圖/廣州日?qǐng)?bào)·新花城記者：莫偉濃
