二手房交易市場陷阱多，大家可要加強警惕多留心眼。不單單只是購房者，賣房者同樣也要防范交易風險，避免產生損失。
記者今日了解到，廣州市天河區一賣房者就險遇購房者設下的圈套，這名購房者聲稱“無法騰出購房名額”，一直拖延履行購房合同約定事項，生疑的賣房者經了解，原來該購房者也和小區其他業主也簽訂了購房合同，涉及“炒房”，為此要求解除購房合同，但卻被購房者告上法院索賠。法院會如何判決？
炒房客欲賺差價 被識破后竟告上法院索賠
潘某夫婦想通過“先賣后買”置換新房子，便將名下位于天河區某小區的自住房產委托給中介公司出售，并吸引了購房者蔡某。雙方“一談即合”，但蔡某表示雖然購房是為了自住和解決小孩上學問題，可目前家庭名下已有兩套房產，需要一些時間騰出購房資格。于是，潘某夫婦與蔡某簽訂《房屋買賣合同》，合同中約定房屋出售價格為390萬元，定金為20萬元，還對除定金外的剩余房款約定了較長的支付時間，并簽訂了補充協議約定房屋在過戶時有一次變更產權登記人信息的權利。
但在合同履行期間，蔡某一直以無法騰出購房名額拖延履行，并提出可將涉案房屋登記在第三人邱某夫婦名下。潘某夫婦卻認為第三人并非雙方約定的購房人，并意外地發現蔡某同時與同小區的其他業主也簽訂了購房合同，還同樣簽訂了補充協議約定在過戶時有一次變更登記人信息的權利。
潘某夫婦瞬間警覺，他們懷疑蔡某可能涉及“炒房”，遂不再向蔡某出售案涉房屋并報警。
蔡某遂以潘某夫婦違約為由，起訴至法院要求潘某夫婦返還定金并賠償損失，潘某夫婦則提起反訴要求確認《房屋買賣合同》無效并賠償損失。
訴訟中，法院通過進一步調查，發現蔡某存在高價推售涉案房屋的行為。
蔡某聲稱，自己實在滕不出購房名額，正好朋友又有購房需求，為此轉給朋友不行嗎?賣家卻不賣房了，那就是違約，要賠損失!
對此，潘某夫婦稱，天底下哪有這么多“巧合”！買家就是個“炒房”的，房子當然不賣給他，要求確認這個房屋買賣合同無效。
而蔡某所謂的“朋友”則表示，其并不是蔡某的朋友，蔡某就是個中介，大家都說好了這個房子賣440萬。
天河法院審理認為，蔡某是以賺取房屋差價為目的而與潘某夫婦簽訂的《房屋買賣合同》，其目的與國家房產政策的定位相悖，不利于房地產市場平衡健康發展，損害了社會公共利益，依法判決確認《房屋買賣合同》無效，潘某夫婦退定金回20萬元，并駁回蔡某其他訴訟請求，駁回潘某夫婦其他反訴請求。
法官說法：炒房損害社會公共利益 合同無效
本案經辦法官林吉表示，根據我國法律，當事人訂立、履行合同，應當遵守法律、行政法規，尊重社會公德，不得擾亂社會經濟秩序，損害社會公共利益，并明確規定了合同無效的情形，其中就包括了損害社會公共利益。
本案中，蔡某在自身未滿足廣州購房限購政策的情形下，即與潘某夫婦簽訂購房合同，并要求簽訂補充協議約定蔡某可變更產權登記人信息。隨后，蔡某就以中介的身份向第三人推售案涉房屋，并報價超出原購房合同幾十萬元以牟利。顯而易見的，蔡某并非出于希望獲得案涉房屋的所有權的目的簽訂的購房合同，而是想以此鎖定房源，并通過提高房價向第三人轉售的方式達到在短期內賺取房屋差價的目的。
由此可見，“買房者”蔡某的行為“名為買房，實則炒房”。
在我國，住房是人民群眾過上幸福生活的基本保障，住房問題是重大民生問題，關系民生福祉。而該購房合同顯然與國家房產政策提出的“房子是用來住的、不是用來炒”的定位相悖，不利于房地產市場平衡健康發展，破壞了社會經濟秩序和生活秩序，損害了社會公共利益，依法應予以認定合同無效。
文/廣州日報·新花城記者：章程
圖/廣州日報·新花城記者：章程、莫偉濃
